Après des coupes massives dans les équipes numériques fédérales, Washington lance une « Force technologique américaine ». L’initiative promet l’efficacité, mais déplace le risque cyber vers la dépendance, l’accès et les conflits d’intérêts.
Une note de l’Office américain de gestion du personnel (OPM) annonce la création de la « Force technologique américaine », après des réductions drastiques menées début 2025 par le DOGE d’Elon Musk. Selon le récit, des entités comme l’USDS, 18F et des équipes de la CISA ont été dissoutes ou amputées, dont une équipe « cyber » d’environ 100 personnes, tandis que l’IRS aurait perdu 2 000 professionnels IT et la SSA fermé son bureau de modernisation. Le nouveau programme recruterait des « chercheurs » pour deux ans, encadrés par des cadres issus du secteur privé, avec des partenaires cités comme Anduril, Palantir, OpenAI, Google, Microsoft et xAI. La bascule soulève des enjeux de gouvernance, d’audit et de souveraineté numérique.
Services numériques démantelés, sécurité fragilisée
Le fil rouge est celui d’une politique de rupture, puis d’un retour contraint à la réalité. Début 2025, le Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE), dirigé à l’époque par Elon Musk, mène une campagne de réduction des effectifs dits « redondants » au sein du gouvernement fédéral. Le texte affirme que l’unité d’élite de transformation numérique, le Service numérique des États-Unis, a été particulièrement visée, avec la dissolution de l’USDS et de l’équipe 18F de la GSA. Même la CISA, pivot de la cybersécurité nationale, est touchée, avec le départ de centaines d’experts et la perte d’une équipe rouge (red team) de haut niveau composée d’environ 100 personnes.
L’impact décrit est celui d’une mécanique qui ne pardonne pas : licencier ne modernise pas un système, et renommer une structure ne maintient pas des serveurs. Le texte évoque des « données publiques » selon lesquelles l’IRS aurait perdu environ 2 000 professionnels IT durant cette période, tandis que la Social Security Administration aurait fermé son bureau de modernisation technologique, jugé comme un outil de « gaspillage« . La conséquence, telle qu’elle est racontée, est une inertie opérationnelle : projets stoppés, défenses affaiblies, et une capacité de simulation d’attaque réduite, précisément au moment où les systèmes fédéraux sont décrits comme obsolètes.
Un détail de gouvernance renforce ce constat : Elon Musk aurait reconnu que les actions de DOGE n’ont été que « partiellement fructueuses » et aurait indiqué qu’il y a des choses qu’il ne referait pas. Même sans chiffres supplémentaires, l’aveu vaut signal. Dans le renseignement cyber, la perte de compétences internes ne se mesure pas seulement en postes supprimés, mais en routines cassées : analyses, audits, exercices, et gestion fine des accès. Une « Red Team » n’est pas un luxe. C’est un dispositif de prévention, qui teste les angles morts avant qu’un adversaire ne les transforme en incident.
C’est dans ce contexte qu’intervient l’annonce de l’OPM sur la création de la « Force technologique américaine ». Le message implicite, presque ironique, est que l’administration a découvert un manque : après les coupes, « personne ne faisait le travail » (Sic!). La note attribuée à Scott Kupor, directeur de l’OPM, insiste sur une « qualité essentielle » qui aurait manqué aux structures précédentes. Vu de l’extérieur, la séquence ressemble à un effet boomerang : supprimer, rebaptiser, recruter.
Silicon Valley intégrée, dépendance et risque d’accès
La rupture la plus sensible n’est pas le retour du recrutement, mais la manière. Le programme décrit ne se contente pas de réembaucher des fonctionnaires. Il formalise une intégration profonde du secteur privé dans la conduite des projets. Les participants sont appelés « chercheurs« , pour un mandat de deux ans. Le texte précise que le recrutement s’affranchit d’exigences scolaires ou professionnelles traditionnelles, au profit d’une logique de « talent » plus large.
Surtout, la gouvernance projetée change de nature : l’équipe dirigeante serait composée de personnes issues du secteur technologique. Des partenaires sont cités, Anduril et Palantir, et des géants comme OpenAI, Google, Microsoft et xAI seraient appelés à détacher des employés auprès d’agences fédérales pour piloter des chantiers d’IA, de modernisation des données et de développement d’applications. Le mécanisme décrit crée deux effets. D’abord, un circuit de mobilité : après deux ans au gouvernement, les entreprises participantes seraient incitées à recruter en priorité ces chercheurs, transformant l’État en vivier. Ensuite, une dépendance technique : quand des cadres d’un fournisseur guident un projet, les choix d’outils et d’architectures ont tendance à suivre la trajectoire du fournisseur.
Les inquiétudes évoquées se concentrent sur deux axes. Le premier est le conflit d’intérêts, lorsque des décisions de réduction d’effectifs et des choix technologiques peuvent se répondre. Le second est la cybersécurité, plus structurelle : peut-on bâtir une défense durable en s’appuyant sur des détachements courts, renouvelés tous les deux ans, alors que les équipes licenciées étaient décrites comme chevronnées ? Dans une administration, la sécurité tient à la mémoire : qui a accès à quoi, pourquoi, depuis quand, et comment on le retire sans casser l’opérationnel. Une rotation rapide complique l’audit, l’imputabilité et la maîtrise des privilèges.
Bref, passer d’un modèle d’ »ADN numérique » interne, incarné par USDS et 18F, à une reliance assumée aux géants technologiques. Pour le cyber-renseignement, le point critique est simple : plus l’accès et la gouvernance se privatisent, plus l’État doit durcir ses garde-fous, sinon la modernisation devient une surface d’attaque.