Archives par mot-clé : zero trust

Cybersécurité, Mise à jour, Patch, Securite informatique

L’Inde impose un rythme accéléré aux correctifs cyber


L’Inde veut réduire à douze heures le délai de correction des failles critiques exposées, face à des cyberattaques désormais accélérées par l’intelligence artificielle.

Le CERT-In, organisme indien chargé des urgences informatiques, publie un cadre de cybersécurité centré sur la rapidité de réaction. Les organisations sont invitées à corriger certaines vulnérabilités critiques dans les douze heures suivant leur détection, lorsque les conditions opérationnelles le permettent. Cette exigence répond à l’usage croissant de l’intelligence artificielle et des grands modèles de langage par les cybercriminels. Ces technologies facilitent la reconnaissance, l’analyse des failles, la création d’exploits et l’automatisation des campagnes malveillantes. Le document insiste également sur la protection des systèmes d’IA, des infrastructures cloud, des API, des identités et des chaînes d’approvisionnement logicielles.

L’intelligence artificielle raccourcit le temps d’attaque

Le nouveau cadre indien part d’un constat opérationnel : le délai séparant la découverte d’une vulnérabilité de son exploitation se contracte. Dans son document de 38 pages, le CERT-In estime que l’adoption rapide de l’intelligence artificielle et des outils d’apprentissage automatique augmente la vitesse des opérations offensives.

« L’exploitation des cybermenaces assistée par l’IA réduit le temps nécessaire aux adversaires pour identifier, exploiter et mettre en œuvre les vulnérabilités, les services exposés, les identités faibles, les API non sécurisées et les systèmes mal configurés« , indique l’agence.

Cette accélération modifie le rapport de force entre attaquants et défenseurs. Une organisation qui attend plusieurs jours avant d’appliquer un correctif peut désormais laisser une fenêtre suffisante à des groupes capables d’automatiser la reconnaissance et la préparation d’une intrusion.

Le CERT-In observe déjà l’utilisation de modèles de langage dans plusieurs étapes d’une attaque. Les cybercriminels peuvent cartographier une surface exposée, analyser des exploits, préparer des campagnes d’hameçonnage, générer du code malveillant ou automatiser leurs recherches. L’IA réduit ainsi le temps nécessaire à la préparation, tout en facilitant le contournement de certains mécanismes classiques de sécurité.

L’augmentation du risque accompagne aussi la dépendance croissante aux services cloud, aux infrastructures interconnectées, aux technologies opérationnelles et aux fournisseurs logiciels. Les plateformes intégrant des fonctions d’IA ajoutent également de nouvelles surfaces sensibles.

Ces systèmes peuvent être visés directement. Le CERT-In cite les injections d’instructions, la manipulation de modèles, les techniques de jailbreak, les fuites d’informations, l’empoisonnement des données d’entraînement, le vol de modèles et la compromission des chaînes d’orchestration. Une attaque réussie peut altérer la confidentialité, l’intégrité ou la fiabilité d’un service automatisé.

L’agence anticipe des opérations toujours plus autonomes. Les progrès de l’intelligence artificielle pourraient encore réduire les délais d’exploitation, avec des attaques capables d’enchaîner reconnaissance, sélection d’une cible et compromission. Cette perspective impose une préparation permanente, une veille active et une limitation rigoureuse des services accessibles depuis Internet.

Des délais de correction adaptés à l’exposition

Le cadre recommande aux organisations de considérer qu’une compromission reste possible, même avec des protections avancées. Cette approche impose de préparer la détection, le confinement, la restauration et la continuité des activités avant qu’un incident ne survienne.

Le CERT-In préconise également une architecture Zero Trust, fondée sur la vérification continue des utilisateurs, des équipements et des accès. Le principe du moindre privilège doit limiter les mouvements d’un attaquant après une première intrusion.

Cette stratégie repose sur plusieurs couches de défense. L’objectif consiste à réduire les points de défaillance uniques et à contenir les conséquences d’une compromission. La surveillance des vulnérabilités, la sécurité dès la conception et la protection des données doivent couvrir les applications, les infrastructures et les flux de travail utilisant l’IA.

La chaîne d’approvisionnement logicielle figure parmi les priorités. Les entreprises doivent mieux contrôler les composants tiers, les modèles d’intelligence artificielle et les dépendances techniques. Le document recommande les nomenclatures logicielles, ou SBOM, la vérification de provenance et les évaluations de sécurité.

Des simulations d’attaques, des tests d’intrusion, des audits indépendants et des analyses de vulnérabilité doivent mesurer l’efficacité réelle des dispositifs. Le CERT-In demande aussi une gouvernance formelle des usages de l’IA et une visibilité complète sur les systèmes, les connexions et les intégrations.

« Les organisations doivent mettre en œuvre des contrôles techniques multicouches, fondés sur l’analyse des risques et validés en continu afin de réduire leur exposition aux cybermenaces assistées par l’IA« , précise l’agence.

La principale évolution concerne les délais de correction. Une vulnérabilité connue, déjà exploitée, touchant un système critique accessible depuis Internet devrait être traitée sous douze heures, lorsque cela reste possible.

Une faille critique exposée depuis l’extérieur doit être corrigée sous 24 heures. Le même délai s’applique à une vulnérabilité exploitée connue affectant un système interne, sauf lorsqu’une mesure compensatoire est déployée et documentée.

Les failles critiques internes touchant des systèmes essentiels doivent être résolues sous trois jours. Les vulnérabilités de gravité élevée disposent d’un délai de cinq jours, selon leur exposition et leur impact opérationnel.

Lorsqu’aucun correctif n’existe, le CERT-In recommande des mesures temporaires. L’organisation peut isoler le système, restreindre les accès, renforcer la surveillance, désactiver une fonction vulnérable ou déployer une protection WAF et des contrôles spécifiques pour les API.

Ce calendrier resserré traduit un basculement stratégique : face à des attaquants assistés par l’IA, la vitesse de correction devient une capacité centrale de cyberdéfense et de renseignement sur la menace.

Cybersécurité, Entreprise, Espionnage Spy, IA, Securite informatique

Les failles prennent l’accès initial

L’exploitation des vulnérabilités devant les identifiants volés ! Un signale fort pour une accélération offensive qui réduit brutalement le temps utile aux défenseurs.

Le Data Breach Investigations Report 2026 de Verizon décrit une rupture majeure dans les violations de données. Pour la première fois depuis 19 ans, l’exploitation de vulnérabilités devient le premier vecteur d’accès initial, devant les identifiants compromis. Un basculement lié à l’intelligence artificielle. L’IA qui permettrait d’exploiter des failles connues en quelques heures au lieu de plusieurs mois. 72 % des organisations ne détectent pas en temps réel les abus d’identifiants. Le risque se déplace vers une guerre de vitesse.

Un basculement dans l’accès initial

Le signal est net. Selon le DBIR 2026 de Verizon, l’exploitation des vulnérabilités a dépassé le vol d’identifiants comme porte d’entrée dominante dans les violations de données. Ce changement intervient après près de deux décennies où l’identité compromise structurait une large part des scénarios d’intrusion.

Le rapport confirme une transformation profonde dans la conduite des attaques. Les groupes offensifs ne se contentent plus d’attendre qu’un mot de passe réutilisé ou volé ouvre une session. Ils exploitent plus vite les failles déjà connues, avec une automatisation renforcée par l’IA.

Le calcul implicite est simple. Quand une vulnérabilité demandait plusieurs mois pour être industrialisée par des attaquants, les équipes sécurité disposaient d’un espace de correction. Si ce délai tombe à quelques heures, la marge de détection, de priorisation et de remédiation disparaît presque. Dans de nombreuses organisations, selon Guccione, la fenêtre défensive se ferme avant que les contrôles puissent agir.

Ce déplacement ne signifie pas que les identifiants volés perdent leur importance. Il indique plutôt que les attaquants combinent désormais deux dynamiques : la faille technique pour entrer, puis l’identité pour circuler. Une fois l’accès obtenu, les mouvements latéraux, l’élévation de privilèges et la persistance continuent de dépendre des droits disponibles dans l’environnement ciblé.

Des données de Keeper Security donnent la mesure du problème. Près de trois quarts des organisations déclarent ne pas repérer en temps réel les abus d’identifiants ou les accès privilégiés non autorisés. Le rapport précise que 72 % des répondants ne détectent pas les mauvais usages d’identifiants immédiatement, et que la plupart identifient les accès privilégiés illégitimes en heures plutôt qu’en minutes .

Cette latence est stratégique. Chaque minute non observée peut permettre à un acteur hostile de cartographier un réseau, d’identifier les comptes utiles, puis de viser les systèmes les plus sensibles. La compromission n’est plus seulement un événement. Elle devient une séquence courte, dense, parfois achevée avant la première alerte exploitable.

L’identité sous pression de l’IA fantôme

Le DBIR 2026 pointe aussi l’IA fantôme, c’est-à-dire l’usage d’outils d’intelligence artificielle non validés par l’organisation. Leur utilisation fréquente par les salariés aurait triplé en un an et concernerait désormais 45 % des effectifs. Le risque n’est pas théorique : des informations sensibles peuvent être copiées dans des services externes sans supervision, journalisation ni politique claire de conservation.

Les recherches convergent. Elles indiquent que 56 % des organisations considèrent l’exposition involontaire des données par les employés via l’IA comme leur principale faille de sécurité liée à cette technologie. La fuite d’informations provoquée par l’usage d’outils d’IA arrive également au troisième rang des préoccupations cyber associées à l’IA, avec 35 % des réponses.

Le risque dépasse pourtant l’erreur humaine. Les systèmes d’IA, les copilotes génératifs, les moteurs d’orchestration et les agents automatisés s’appuient eux aussi sur des permissions, des secrets, des comptes de service et des appels applicatifs. L’identité est devenue une infrastructure opérationnelle, utilisée par les humains comme par les identités non humaines.

Cette extension fragilise les modèles classiques. Le rapport indique que 89 % des responsables IT jugent difficile de gérer la croissance du nombre d’identités. Il ajoute que 96 % citent des outils de sécurité déconnectés ou mal intégrés comme source de failles exploitables. Autrement dit, la défense ne manque pas toujours de produits. Elle manque souvent de cohérence.

La chaîne d’approvisionnement élargit encore cette surface. D’après le DBIR 2026, les violations impliquant un tiers représenteraient désormais 48 % de l’ensemble des incidents, avec une hausse annuelle de 60 %. Là encore, la prise de conscience progresse sans garantir la maîtrise. Près d’un quart des organisations interrogées par Keeper désignent la supervision limitée des accès tiers et fournisseurs comme une lacune de cybersécurité.

Le privilège devient alors le point critique. 36 % seulement des organisations déclarent avoir pleinement déployé la gestion des accès privilégiés, tandis que 31 % parlent d’un déploiement partiel et 16 % d’une mise en œuvre en cours. Le calcul donne 64 % d’organisations sans gouvernance entièrement consolidée des accès à privilèges.

Le renseignement cyber devra désormais mesurer moins le nombre d’alertes que le délai réel entre faille exploitable, usage d’identité et action défensive.

Cybersécurité

Cybersécurité : les 7 tendances 2021 pour aider les entreprises à relever leurs défis business

Dans toutes les organisations, chaque expérience, qu’elle soit client, collaborateur ou utilisateur, a désormais une composante digitale. Ces différentes expériences ont un impact sur la perception client.

Avec la crise Covid-19 et l’obligation de distanciation physique, il a fallu déployer le télétravail pour garantir la continuité d’activité. Un très grand nombre d’interactions sont devenues virtuelles et 2020 a été l’année de l’accélération de la transformation digitale. Ces transformations vont perdurer et les organisations vont maintenant devoir structurer ce qu’elles ont pu entreprendre dans l’urgence. L’enjeu est alors de pouvoir garantir aux collaborateurs des accès performants et sécurisés à leur environnement de travail quel que soit le contexte d’usage.

1 – Le zero trust, modèle de référence pour la sécurité des systèmes d’information

Nous assistons à un changement radical dans le monde des réseaux et de la sécurité des accès. Les organisations passent d’une architecture centrée-réseau (« network-centric ») à une architecture centrée-utilisateur (« user-centric ») et centrée-application (« application-centric »). Auparavant, on pensait : « à l’intérieur, sécurisé ; à l’extérieur, dangereux ».

Désormais, on ne peut plus distinguer l’intérieur et l’extérieur, et l’organisation n’a plus de périmètre de sécurité. Elle ne peut plus donner sa confiance par défaut. D’où l’émergence de l’approche « zero trust » qui consiste à tester le niveau de confiance à chaque interaction.

2 – L’identité est le nouveau périmètre de sécurité des organisations.

C’est l’identité de la personne et les applications qu’elle utilise qui doivent déterminer la portée de ce qu’elle peut faire car la sécurité du réseau peut être compromise si les terminaux qui s’y connectent ne sont pas maintenus par l’organisation et dits “de confiance”. Il faut donc considérer les habilitations qui permettent d’accéder aux « applications », de manière la plus précise possible, selon des critères fonctionnels, temporels et liés au contexte d’utilisation. On pourra par exemple limiter l’accès à certaines fonctions si l’on considère que l’utilisateur accède à l’application depuis un « contexte plus risqué ».

3 – L’utilisateur, « le premier rempart »

Avec la digitalisation croissante des interactions, l’enjeu pour les organisations est l’amélioration de l’expérience de l’environnement de travail. Il s’agit de permettre aux collaborateurs, qu’ils soient en mobilité, en télétravail, en astreinte, de réaliser l’ensemble de leurs tâches comme s’ils étaient au bureau, avec les mêmes niveaux de performance, d’ergonomie et de sécurité – qui doit être la plus transparente et la moins contraignante possible.

Lorsqu’on parle d’authentification, le tandem login/mot de passe est un cauchemar pour les utilisateurs et les RSSI. Une authentification transparente, naturelle et continue doit faciliter la vie et l’expérience des utilisateurs pour en faire les premiers acteurs de sa cybersécurité.

4 – Le cloud va protéger le cloud

Le système d’information des organisations est désormais éclaté en divers services et ressources, certains exploités par l’organisation elle-même et d’autres exploités par des tiers. Il est devenu habituel de passer par des services cloud pour sécuriser l’accès à ces systèmes d’information. Comme ces derniers sont devenus « hybrides », avec des composants déployés dans les datacenters de l’organisation et des services cloud de tiers , il est aussi naturel que les services cloud de sécurisation des accès soient également « hybrides ». Dans un monde où tout devient cloud, il est normal que le cloud sécurise le cloud.

5 – SASE : un changement de paradigme

L’éclatement du réseau en services logiciels amène son nouveau lot de technologies et de services d’accès sécurisé hybrides (en partie dans les datacenters exploités par l’entreprise, en partie dans les datacenters exploités par des fournisseurs de services cloud) avec, notamment, le « Secure Access Service Edge » ou « SASE ». Il s’agit de la convergence entre les technologies de gestion des réseaux et les technologies de sécurité des réseaux et des accès. D’un côté les utilisateurs (« workforces ») sont « n’importe où » et doivent trouver le point d’accès le plus proche de là où ils se trouvent ; de l’autre côté les applications (« workloads ») sont « n’importe où » et leurs services ne doivent être accessibles que par les personnes habilitées. Il faut une maîtrise centrale et locale des politiques de sécurité, que ce soit du côté des utilisateurs ou en matière d’applications.

6 – Intelligence Artificielle et Machine Learning pour lutter contre les fraudes

Des applications très concrètes de l’Intelligence Artificielle permettent aujourd’hui de détecter, parmi un volume toujours croissant de données, les signaux faibles d’une situation anormale. L’apprentissage machine des comportements des utilisateurs permet de détecter très rapidement malveillances ou négligences : un gaucher qui utilise la souris et le clavier comme un droitier, un administrateur réseau qui se met à administrer des bases de données, etc. En mettant en œuvre ces technologies, les organisations vont donc être en mesure de prévoir et annihiler toute fraude avant même qu’elle ne soit effective.

7 – L’hyper-automatisation au service de la cybersécurité

Le recours croissant à l’Intelligence Artificielle et l’apprentissage machine augmente le besoin d’hyper-automatisation : le volume croissant de données et le volume croissant des traitements de ces données génère un besoin croissant d’automatisation de la chaîne d’ingénierie IA/ML. L’expérience de self-service des services cloud, l’élasticité du cloud, le besoin de rapidité (voire d’immédiateté) des utilisateurs : tout ceci concourt à l’automatisation de toutes les tâches de déploiements et de mises à jour, et aux approches dites de « software defined … » ou de « … as code ». (Par Bernard Debauche, Chief Product & Marketing chez Systancia)