Une coalition internationale alerte sur les opérations du FSB russe, qui exploite des routeurs mal configurés afin d’atteindre des infrastructures critiques mondiales.
Les services de cybersécurité et de renseignement de seize pays, dont l’ANSSI,décrivent une campagne durable attribuée au Centre 16 du Service fédéral de sécurité russe. Les opérateurs recherchent des routeurs exposés, utilisent des configurations SNMP faibles, copient leurs paramètres internes et transfèrent ces données vers des serveurs contrôlés. Les communications, l’énergie, la défense, la finance, les administrations et la santé figurent parmi les secteurs les plus menacés. L’avis recommande de désactiver les protocoles anciens, de renforcer l’authentification, de filtrer les flux d’administration et de remplacer les équipements obsolètes. L’enjeu dépasse une simple faille technique : les routeurs compromis peuvent devenir des points d’observation, d’accès et de rebond.
Le FSB exploite les faiblesses ordinaires des réseaux
L’attaque commence sans outil spectaculaire. Les opérateurs associés au Centre 16 du FSB parcourent des plages d’adresses IP pour identifier des équipements accessibles depuis Internet. Leur priorité concerne les agents SNMP acceptant encore des chaînes de communauté courantes ou conservées par défaut.
SNMP permet d’administrer et de superviser des équipements réseau. Ses anciennes versions reposent toutefois sur des mécanismes d’authentification insuffisants. Lorsqu’un routeur autorise des droits d’écriture, un attaquant peut lui transmettre des instructions précises.
Selon l’avis conjoint, les acteurs envoient des requêtes SNMP depuis des infrastructures mandataires. L’adresse source peut être usurpée, ce qui complique l’analyse des journaux. Les commandes contiennent des identifiants d’objets, appelés OID, qui indiquent au routeur quelle opération exécuter.
L’équipement ciblé reçoit alors l’ordre de copier sa configuration dans un fichier. Celui-ci porte souvent un nom banal, comme « config.bkp » ou « output.txt ». Le routeur transfère ensuite cette archive vers un serveur privé virtuel loué par l’attaquant ou vers un serveur FTP déjà compromis.
Cette configuration peut révéler l’architecture du réseau, les interfaces actives, les règles de routage et certains identifiants. Les mots de passe Cisco enregistrés avec les types 0 ou 7 présentent un risque particulier. Le type 0 conserve les secrets en clair, tandis que le type 7 offre une protection faible.
Les auteurs signalent aussi l’exploitation occasionnelle de Cisco Smart Install, de portails d’administration et de vulnérabilités connues. Deux références apparaissent dans le document : CVE-2018-0171 et CVE-2008-4128. Cette dernière concerne uniquement des équipements Cisco arrivés en fin de vie.
Les techniques décrites recoupent celles observées chez d’autres groupes. L’industrie suit cette activité sous plusieurs appellations, notamment Berserk Bear, Energetic Bear, Crouching Yeti, Dragonfly, Ghost Blizzard et Static Tundra. Ces noms ne correspondent pas nécessairement à une attribution identique entre entreprises et services étatiques.
Le schéma présenté en page 3 résume cette chaîne opératoire. Il relie quatre étapes : reconnaissance, accès initial, extraction de la configuration et réception du fichier par l’attaquant. Cette progression transforme une erreur d’administration apparemment limitée en source de renseignement exploitable.
Des mesures défensives centrées sur l’administration
Les agences recommandent d’abord de désactiver Cisco Smart Install sur tous les équipements. Elles demandent également l’abandon de SNMPv1 et SNMPv2, considérés comme anciens. Lorsque leur maintien reste indispensable, les chaînes de communauté doivent être remplacées et limitées à la lecture.
SNMPv3 constitue l’option privilégiée. Sa configuration « authPriv » ajoute une authentification forte et chiffre les échanges. Le niveau de protection doit employer l’algorithme le plus récent accepté par l’équipement concerné.
Les comptes locaux exigent aussi une attention particulière. Chaque appareil doit utiliser des mots de passe robustes, uniques et stockés de façon sécurisée. Sur les équipements Cisco, l’avis recommande le hachage de type 8. Les types 0, 4 et 7 doivent être évités.
La surveillance doit détecter les identifiants inhabituels et les connexions effectuées avec des comptes locaux. Ces accès devraient rester réservés aux situations d’urgence. Une authentification centralisée, associée si possible à plusieurs facteurs, réduit le risque lié aux secrets isolés sur chaque routeur.
Le filtrage des OID représente une autre barrière. Une liste d’autorisation fondée sur la base MIB du constructeur peut limiter les commandes accessibles. Les systèmes de détection doivent également rechercher les requêtes SNMP visant les fonctions sensibles de copie de configuration.
Les protocoles d’administration ne devraient provenir que de postes dédiés, idéalement placés sur un réseau séparé. Des listes de contrôle d’accès peuvent imposer cette restriction. En périphérie, les agences préconisent de bloquer les ports associés à TFTP, Smart Install et SNMP, sauf nécessité opérationnelle strictement surveillée.
Les ports concernés comprennent UDP 69 pour TFTP, TCP 4786 pour Smart Install, UDP 161 et 162 pour SNMP, ainsi que TCP ou UDP 10161 et 10162 pour SNMPv3. Cette fermeture réduit les possibilités d’exfiltration et d’administration distante non autorisée.
Enfin, les logiciels et micrologiciels doivent rester à jour. Les équipements en fin de support doivent être remplacés. Une gestion continue de la surface d’attaque permet d’identifier les appareils exposés, les configurations faibles et les vulnérabilités connues.
