Archives de catégorie : Fuite de données

Fuite de données

40 opérateurs de ransomwares décortiqués

En décembre 2020, le blog ZATAZ présentait une enquête de plus d’un an concernant les maîtres chanteurs du web officiant derrière un ransomware. L’analyse et les fichiers viennent d’être mis à jour.

Plus de 40 groupes analysés, les actions des pirates et de leurs victimes décortiquées. L’étude de ZATAZ concernant les opérateurs de ransomware fait froid dans le dos tant le nombre de victimes est important. Cette étude, baptisée « Ransomware 365 » vient d’être mise à jour.

Il est possible de récupérer, pour chaque groupe (Doppel, Sodinokibi, Cl0p, Nifilim, P2K, Netwalker, Avaddon, Egregor, Mountlocker, Darkside, Conti, 777, Everest, Ragnarok, Banbuk …) un dossier reprenant les secteurs, les pays, les entreprises touchées.

Si le mois de janvier semble avoir été « plus calme« , de nouveaux groupes sont apparus alors que d’autres, comme Egregor et Sodinokibi, pourtant très actifs, ont totalement disparu du darkweb (et du web). « Arrêtés, à la retraite ou en cours de changement de méthodes » indique ZATAZ.

Fuite de données

Six groupes de ransomwares ont disparu du darkweb

Voilà qui est très intéressant. De nombreux groupes opérateurs de ransomwares viennent de disparaitre du darkweb. Leurs différents sites ne répondent plus.

Le FBI ? Interpol ? Un pur hasard ? Une envie de se racheter et d’arrêter le massacre ? Les pirates informatiques, partenaires/membres des groupes Egregor, Doppel, Sodinokibi, Netwalker, AKO, CONTI n’ont plus de site web. Des espaces cachés dans le darkweb, via Tor, ou tout simplement sur la toile, sur le web.

Tout a débuté avec Egregor, début janvier, puis AKo, Sodinokibi.

Ce 9 janvier 2021, CONTI et Sodinokibi ont suivi cette vague silencieuse.

Les prochaines heures/jours nous diront si, enfin, nous sommes débarrassés de ces malveillants du web.

Détail intéressant, le 8 janvier, le FBI diffusait une note sur le groupe Egregor. Un hasard !

A eux six, comme l’a expliqué zataz.com dans en enquête qui a durée 1 an, plus de 840 chantages d’entreprises (plus de 200 pour Egregor).

Des menaces de divulgations de données volées lors d’infiltration et de prise d’otages de l’informatique et fichiers des victimes rançonnées.

Mise à jour : les pirates du groupe Doppel sont revenus. Ils en ont profité pour diffuser les données de leur derniére victime en date, le groupe Belge Brustor.

Fuite de données

Takeout de Google stockait chez des inconnus

Google corrige un « bug » dans Takeout qui a stocké des photos et vidéos dans le cloud de parfaits inconnus.

Vous utilisez Google Takeout ? Le géant américain a corrigé un « bug » dans son outil de sauvegarde. Ce dernier a soudainement stocké des photos et des vidéos dans les clouds d’inconnus. Un problème apparu fin novembre 2019.

La société a envoyé des mails aux utilisateurs pour les informer du problème. Pour une courte durée, certaines de leurs vidéos sauvegardées avaient été communiquées par erreur dans des archives d’étrangers.

Il est indiqué que les utilisateurs qui ont exporté leurs photos ou vidéos entre le 21 novembre et le 25 novembre 2019 via Google Takeout, ont été affectés par ce problème. »Nous avons résolu le problème sous-jacent et avons mené une analyse approfondie pour éviter que cela ne se reproduise. Nous sommes désolés que cela se soit produit « , a déclaré Google.

Google Takeout permet de sauvegarder les données tirées des différents services de la firme de Mountain View.

Cybersécurité, Fuite de données

Fuite de données : attention à la mauvaise configuration de votre Google Formulaire

Confidentialité : Vous utilisez Google Formulaire pour vos sondages, questionnaires ? Si vous ne le configurez pas correctement, fuite de données assurée concernant vos participants.

Il y a 30 jours j’alertais la CNIL et l’ANSSI d’un problème rencontré via le service « Google Formulaire ».

L’outil du géant américain, en cas de mauvaise configuration, est capable de laisser fuiter les informations rentrées par les participants à des sondages, questionnaires, …

J’en ai profité pour poser quelques questions, par courriel, à un représentant de Google en Europe, mais sans aucune réponse de sa part.

Vous avez dit « Prefill »

Le problème est le suivant. Lors de la création d’un Google Formulaire, il est possible de mettre en mode invitation le document. Le lien de ce dernier apparaît alors sous cette forme https://docs.google.com/forms/d/*****/prefill. D’ailleurs, une requête dans le moteur de recherche, via le dork « inurl:docs.google.com/forms/d/ && prefill » permet de faire apparaître des centaines de créations de part le monde.

Demande d’autorisation. Sans l’accord de l’auteur, pas d’accès aux informations.

La plupart de ces formulaires apparaissent, quand on clique sur leur lien respectif, avec une demande d' »autorisation nécessaire« . Vous souhaitez accéder à ce contenu mais vous ne le pouvez pas. Il faut en faire une demande d’accès au créateur du formulaire.

Sauf que cette demande d’autorisation peut-être outrepassée.

Fuites de données assurées !

Il devient possible d’accéder aux données des participants !

Seulement, mal configuré, le « Google Form » va diffuser les informations des participants d’une manière dés plus triviale. Ozaik, un lecteur de Data Security Breach, m’a expliqué avoir retrouvé ses données par ce biais.

La méthode est simple. Il suffit de remplacer « prefill » par une autre commande. Nous ne la fournirons pas dans nos colonnes. Le problème venant des créateurs et de la mauvaise configuration de leur formulaire, il ne s’agit pas d’une faille Google. Cette commande fait sauter la « demande d’autorisation » et les autres restrictions de confidentialité. Le problème ne peut être corrigé que par les auteurs.

Plus dramatique, dans certains cas, les identités, les mails, les téléphones des participants apparaissent. Un malveillant n’a plus qu’à collecter. Les escroqueries et autres phishing « très » ciblés n’ont plus qu’à être lancés !

Les organisateurs ont été alertées afin d’effacer les informations !

Phase 03

Vous êtes Utilisateur des formulaires Google ? Sortez le mode d’emploi.
Vous souhaitez participer à un questionnaire via un formulaire Google ? Vous savez dorénavant les risques qui en découlent.

Côté RGPD, bon courage pour savoir qui a fuité, qui n’a pas fuité, qui va alerter et qui fera comme dans la majorité des cas : « Pas vu, pas pris » !

Communiqué de presse, Fuite de données

Un tiers des Français seraient prêts à vendre leurs données personnelles à un inconnu

vendre ou être vendu ! Au cours des derniers mois, les fuites de données massives ou les scandales liés aux abus des grandes sociétés technologiques se sont multipliés, à l’image de cette révélation concernant Facebook et l’accès privilégié de certaines entreprises comme Netflix et Spotify aux données personnelles des utilisateurs. Il n’y a donc rien de surprenant à ce que 60% des internautes français perçoivent la confidentialité absolue comme une chimère à l’ère du tout-numérique. Résignés, 34% seraient prêts à accorder à un inconnu l’accès sans limite à leurs données personnelles contre de l’argent. C’est ce que révèle une étude sur la confidentialité menée par Kaspersky auprès de 11 887 consommateurs dans 21 pays.  Il en ressort qu’en matière de confidentialité et de protection de leurs données personnelles, les Français vont de paradoxe en paradoxe.

Vendre ou être vendu ! 62% des Français se déclarent très ou relativement inquiets par la collecte des informations utilisateurs faite par les éditeurs d’applications mobiles. Cette inquiétude se traduit par une attention particulière portée aux permissions : plus de 73% des répondants contrôlent les autorisations (74% pour les utilisateurs Android et 73% pour les utilisateurs d’iPhone et d’iPad).

L’opacité de la collecte d’information sur le Web est aujourd’hui source d’une perte de confiance, qui se concentre en particulier contre les entreprises qui opèrent les grands réseaux sociaux actuelles. Lorsqu’on leur demande avec qui ils ont le plus peur de partager leurs données, les Français placent les réseaux sociaux (Facebook, Twitter, etc.) en 3ème position, derrière les cybercriminels et Internet en général. Ils sont suivis par les grandes entreprises technologiques (Google, Microsoft, Apple, etc.).

C’est pourquoi il est surprenant de noter que 67% des sondés disent se moquer de partager leurs activités sur les réseaux sociaux avec quiconque.

A noter que le blog de référence ZATAZ permet aux internautes de fouilles le black market, le darknet à la recherche de données qui auraient pu leur être volées.

Données personnelles : rien à cacher, rien à craindre ?

38% des Français accepteraient de partager leur historique de recherche avec un tiers et autant partageraient leurs achats. Viennent ensuite l’historique de navigation (30%) et les informations liées à l’identité (27%). Seules les données financières se distinguent (7%).

Pourtant, seuls 7% des Français reconnaissent ne pas s’inquiéter pour la protection de leur vie privée, en ou hors ligne et 85% souhaiteraient en savoir plus sur la manière dont ils peuvent protéger leur vie privée sur le Web.

Dans les faits, l’application des bonnes pratiques est très variable. En ce qui concerne la protection des équipements, 59% des Français protègent tous leurs appareils avec un mot de passe, 43% utilisent des logiciels de nettoyage (type CCleaner), 27% vérifient systématiquement les paramètres de confidentialité et 24% couvrent leur webcam (contre 62% à l’international).

Exception française concernant le téléchargement de logiciels ou d’applications piratés : 62% des répondants n’y renoncent pas malgré les risques, contre 52% à l’international.

En matière de protection des comptes en ligne, les résultats sont tout aussi mitigés. 56% des sondés français essaient de toujours utiliser des mots de passe complexes mais seuls 38% changent régulièrement de mot de passe. Ils sont 27% à utiliser une adresse email dédiée plutôt que leur adresse email principale pour s’inscrire à des services considérés comme non prioritaires.

Les raisons qui peuvent expliquer ces disparités sont multiples, mais la résignation et l’ignorance jouent sans aucun doute un rôle majeur. 60% des Français pensent qu’il est impossible de profiter d’une confidentialité absolue et 35% reconnaissent ne pas savoir comment protéger complètement leur vie privée.

Navigation Internet : vous reprendrez bien un cookie ?

En avril 2019, la 3ème édition du baromètre DIMENSION[2] de Kantar Media témoignait d’un rejet massif de la publicité ciblée en France : 61% des consommateurs refusent d’être suivis à la trace sur la base de leurs précédentes navigations (vs 54% au niveau global).

Ce rejet se traduit-il par une adoption massive des bonnes pratiques liées à l’usage des cookies ? Pas forcément, selon l’étude de Kaspersky. Seuls 42% des Français nettoient régulièrement leur historique de navigation. Ils sont encore moins nombreux (16%) à utiliser des outils logiciels ou modules de navigateurs dédiés pour bloquer le pistage. Au total, ce sont 21,5% des français qui admettent ne jamais effacer leurs traces sur Internet. C’est très loin de nos voisins allemands, champions européens de la confidentialité : 57% nettoient régulièrement leur historique et 25% utilisent des outils adaptés.

Les modes de navigation privée n’ont pas vraiment la cote et il semble que des efforts de sensibilisation restent nécessaires pour accélérer leur adoption : 16% seulement des Français les utilisent, contre 24% à l’international.

Cybersécurité : qui a laissé la porte ouverte ?

 17% des Français reconnaissent avoir dû faire face à une compromission de leurs données personnelles. Le plus souvent, il s’agit d’un accès non autorisé à un compte en ligne (41%) ou à un appareil (28%). Dans 18% des cas, les victimes se sont fait voler leurs données et ces dernières ont ensuite été exploitées.

Ces fuites de données n’ont pas toujours des conséquences dramatiques mais elles peuvent également influer sur le moral des consommateurs. 34% des victimes rapportent avoir été stressées. En outre, elles peuvent 17% ont observé une augmentation du nombre de spams reçus et 17% ont perdu de l’argent.

Bertrand Trastour, Head of B2B sales France termine ainsi : “Pas besoin d’être un expert informatique pour comprendre comment les données peuvent être détournées et exploitées contre les consommateurs. Les exemples ne manquent pas. On se souvient par exemple de la fuite de données du Marriott[3] en 2018 qui a touché plus de 500 millions de clients dont certains ont ensuite été les victims de fraudes. Ou encore le cas plus personnel d’un musicien[4] dont la petite-amie a utilisé le compte email pour refuser une bourse d’étude qui l’aurait obligé à déménager. Cela semble parfois difficile à croire mais la protection de la vie privée est encore possible sur Internet, à condition d’avoir une bonne hygiène numérique et d’appliquer quelques bonnes pratiques.”

1 https://www.nytimes.com/2018/12/18/technology/facebook-privacy.html

2 https://www.kantarmedia.com/dimension/fr

3 https://www.travelandleisure.com/travel-news/marriott-paying-new-passports-after-data-breach

4 https://www.telegraph.co.uk/news/2018/06/15/clarinetist-awarded-214000-damages-girlfriend-faked-rejection/

cryptomonnaie, Fuite de données

Centrale nucléaire : fabrique pirate de cryptomonnaie

Les services secrets ukrainiens viennent de mettre la main sur du matériel pirate dans la seconde centrale nucléaire du pays. Quelqu’un minait de la cryptomonnaie.

Ce n’est pas un cas unique, la Russie et de nombreuses universités ont déjà eu à faire à ce genre d’infiltration. La seconde centrale nucléaire d’Ukraine était exploitée par un pirate pas comme les autres. Les services secrets du pays ont découvert du matériel permettant de miner des cryptomonnaies. L’usine, située à Yuzhnoukrainsk, hébergeait six cartes vidéo Radeon RX 470.

Du matos caché dans une aile administrative. Elle n’était pas en lien direct avec la centrale. Le fait d’utiliser les ressources de la société est un délit.

Le même jour, des perquisitions effectuées dans les locaux utilisés par l’unité militaire 3044 (Garde nationale de l’Ukraine – Éd.), Située sur le territoire de la centrale nucléaire du sud de l’Ukraine. À la suite de la recherche, 16 cartes vidéo, une unité centrale avec le numéro d’inventaire de l’unité militaire, sept disques durs, deux disques SSD, un lecteur flash USB et un routeur saisis .

De fuites…

2017, les activistes du mouvement éclair mobilisateur #fuckresponsibledisclosure initié par l’Ukernian Cyber ​​Alliance constatent des problèmes de sécurité chez Energoatom.

Décembre 2017, l’hacktiviste Dmitry Orlov signale une fuite de données à la centrale nucléaire de Zaporizhzhya. Accès libre à la documentation interne.

Octobre 2018, Alexander Galouchtchenko, expert en sécurité, découvre des documents liés aux travaux de la centrale nucléaire.

19 mars 2019, la police ouvre une procédure pénale pour un cas d’ingérence dans le fonctionnement du réseau de la centrale. Trois employés du département de la sécurité nucléaire impliqués.

Et demain ?

En 2015, Data Security Breach vous expliquait comment des chercheurs s’inquiétaient des installations. De plus et plus dépendantes des systèmes numériques. la sensibilisation de haut niveau des menaces liées à la cybersécurité stagne. « Les récentes attaques de grande envergure ont soulevé de nouvelles inquiétudes concernant les failles de sécurité des cyber d’installations nucléaires », commentait le rapport.

Communiqué de presse, Entreprise, Fuite de données

Quels sont les derniers fichiers modifiés/consultés sur votre partage de fichiers Windows ?

Pour de nombreuses normes de conformité, vous devez être en mesure de répondre à certaines questions comme « Qui a accédé à quel fichier ? Quels changements ont eu lieu ? ». Pour des raisons évidentes de sécurité, vous devez être capable d’identifier facilement une activité sur vos fichiers et dossiers partagés les plus sensibles et de réagir en cas de menace. Explication par notre partenaire IS Decisions.

FileAudit offre à la fois aux professionnels de l’informatique une visibilité optimale les données de l’entreprise, mais également une possibilité de réagir rapidement aux événements.

Trouver les derniers fichiers consultés/modifiés

Une fois l’audit configuré, je peux voir en temps réel les accès qui se produisent sur les partages que j’ai sélectionnés, à partir de l’observateur d’accès.

Je peux voir la date et l’heure, le fichier ou le dossier auquel on a accédé, le type d’accès, le refus ou l’octroi, l’utilisateur qui a tenté d’accéder au fichier, la machine à partir de laquelle l’accès a été effectué avec son adresse IP et le serveur sur lequel le fichier est stocké.

Surveiller les accès refusés

Lorsque je suis sur l’observateur d’accès, je peux facilement voir qu’il existe des accès refusés à certains dossiers. Je peux donc aller de l’avant et examiner de plus près ce dossier pour voir qui a tenté d’y accédé. Nous prendrons ici l’exemple d’un utilisateur dénommé Alice et de dossiers appelés « Accounting » et « Peopleopps ».

Je vais ensuite regarder de plus près l’activité générale de cet utilisateur en cliquant sur son nom d’utilisateur. J’obtiens un tableau de bord de l’activité d’Alice des derniers jours et semaines.

Cela me permet de voir s’il y a eu beaucoup d’accès refusé par cet utilisateur. Je peux faire défiler davantage et voir tous ces accès vers tous ces fichiers et dossiers qui ont été lus à la même heure le même jour. S’ils se sont produits simultanément, cela peut m’amener à penser qu’Alice sélectionne un grand nombre de fichiers et les copie sur un lecteur externe ou éventuellement sur son bureau.

Une fois cette vue détaillée obtenue, je peux l’exporter au format PDF au cas où je souhaiterais l’envoyer à un responsable ou au cas où d’autres alertes viendraient de cet utilisateur.

Définir des alertes

La prochaine étape que je souhaite mettre en place consiste à envoyer des alertes proactives au cas où de tels accès se reproduiraient. Je peux donc accéder à l’onglet d’alertes et à partir de là créer mes alertes.

Ce que je vais faire en premier lieu, c’est créer une alerte d’accès unique pour les accès refusés sur les dossiers sensibles Accounting et Peopleops.

Très facilement, il me suffit de sélectionner le statut d’accès « refusé », de laisser tous les types d’accès et d’entrer l’utilisateur Alice. Il faut ensuite sélectionner les deux chemins que nous avons vus précédemment, Accounting et Peopleopps et valider. Je peux enfin simplement choisir le destinataire de l’e-mail et je peux également ajouter un canal Slack où tous les administrateurs recevront des messages afin qu’ils puissent les voir également.

La deuxième alerte que je vais mettre en place s’agit d’une alerte d’accès en masse pour Alice, en raison de l’activité sur plusieurs fichiers ou dossiers accédés en même temps, montrant qu’elle pourrait copier ou déplacer un grand nombre de fichier.

Je vais laisser le statut et les types d’accès, je vais juste ajouter ici à nouveau notre utilisateur Alice et je vais définir un seuil que je vais définir assez bas. Je vais dire que si 25 fichiers ou dossiers sont consultés en l’espace de 30 secondes, j’aimerais que cette alerte soit déclenchée. Pour les chemins à surveiller, je vais mettre tout ce qui est audité, je ne vais pas exclure d’heures, mais je vais ajouter les destinataires de l’e-mail et choisir les mêmes qu’auparavant, l’e-mail de l’administrateur et mon canal Slack qui reçoit toutes ces alertes. Il suffit de valider, sauvegarder cette alerte et maintenant, j’ai la configuration de mes deux alertes.

Réagir aux alertes d’accès suspects

En plus de la surveillance en temps réel et de l’identification des menaces, vous devez être en mesure d’agir sur les menaces potentielles.

FileAudit peut réagir immédiatement à une alerte sans avoir à attendre que le service informatique intervienne. Un script personnalisé peut être créé et exécuté chaque fois qu’une alerte spécifique est déclenchée.

Je peux par exemple arrêter la machine d’Alice ou bien la déconnecter. Cela me permet d’agir sur les menaces potentielles avant que tout dommage ne soit causé.

C’est ainsi que vous pouvez utiliser FileAudit pour voir les accès sur vos fichiers ou vos dossiers, générer des rapports, configurer des alertes de manière proactive et réagir en cas de comportement suspect sur votre réseau.

Cliquez ici pour voir une courte démo explicative de FileAudit.

Ne vous fiez pas à ce que nous disons, téléchargez dès maintenant l’essai gratuit entièrement fonctionnel et constatez par vous-même avec quelle facilité FileAudit peut vous aider à identifier une activité sur vos fichiers et dossiers partagés les plus sensibles.

Chiffrement, Communiqué de presse, Contrefaçon, cryptage, Cybersécurité, double authentification, Entreprise, Fuite de données, Sauvegarde, Securite informatique

Comment protéger son réseau et ses imprimantes professionnelles en 5 étapes ?

Les entreprises de toutes tailles doivent relever un certain nombre de défis pour assurer la sécurité de leurs réseaux. Pourtant, les vulnérabilités liées aux MFP et imprimantes connectées d’aujourd’hui sont souvent sous-estimées. Voici comment protéger votre réseau en 5 points.

Désormais, les pirates se servent des systèmes multifonction (MFP) et imprimantes des organisations pour dérober des informations confidentielles stockées sur des disques durs et d’autres périphériques connectés aux réseaux professionnels. Ces cybercriminels provoquent d’importants dégâts et perturbent les activités des entreprises. Selon un rapport d’IDC, 25 % des failles de cybersécurité à corriger impliqueraient des imprimantes. L’impact sur la productivité et la rentabilité des entreprises est donc énorme, alors même que risque lié aux MFP et imprimantes non sécurisés est souvent méconnu et ignoré.

1 : l’identification des utilisateurs et la gestion des autorisations

L’une des solutions les plus importantes pour sécuriser les réseaux consiste à n’autoriser que les utilisateurs connus à accéder aux périphériques tels que les imprimantes. Cet objectif peut être atteint grâce à une administration et à une gestion des autorisations cohérentes.

Identification des utilisateurs : il s’agit du processus grâce auquel les administrateurs ne donnent de droits d’accès aux MFP et imprimantes qu’aux utilisateurs enregistrés. Ces derniers peuvent être identifiés en interne en s’appuyant sur la liste d’utilisateurs locaux, ou via le réseau grâce à un serveur d’authentification. Les administrateurs doivent également décider qui appartient à quel groupe en créant un nom d’utilisateur et un mot de passe, et en mettant en place une stratégie de gestion de mots de passe sur mesure/unique.

Autorisation des utilisateurs : ce processus a pour but d’autoriser l’accès aux ressources des réseaux des organisations, et d’en contrôler l’utilisation. En fonction des identifiants de chaque utilisateur, il est possible de limiter l’accès à certains individus, le restreindre à certaines fonctions, ou le bloquer entièrement. L’administrateur peut également configurer l’accès aux périphériques à l’aide de cartes d’accès contenant des informations d’identification uniques pour chaque individu.

2 : sécuriser le réseau

L’ensemble des périphériques connectés au réseau sont aussi sécurisés que le point le plus vulnérable de ce réseau. Il est donc très important de contrôler l’utilisation des ports et protocoles. Grâce à une configuration intelligente, les administrateurs peuvent bloquer les activités indésirables et les attaques potentielles sur l’infrastructure. Parmi les techniques permettant de sécuriser les communications entre les périphériques du réseau :

Utiliser des fonctions de filtrage pour limiter l’accès à des adresses IP et MAC (Media Access Control) spécifiques. Le réseau et les canaux de communication sont ainsi protégés en limitant l’accès aux adresses ou plages d’adresses spécifiées.

Désactiver les ports non utilisés (afin que seuls ceux qui sont nécessaires fonctionnent) pour bénéficier d’une couche de sécurité supplémentaire et de davantage de contrôle sur le réseau en bloquant les accès non autorisés vers l’ensemble des actifs connectés.

S’assurer que les protocoles IPSec (le protocole Internet pour un échange de données sécurisé et chiffré de données), TLS (le protocole de sécurité de la couche de transport, qui chiffre la transmission de données) et HTTPS (le protocole de transfert hypertexte sécurisé, qui sécurisé les communications sur le réseau) sont configurés pour offrir le niveau de protection le plus élevé.

3 : protéger les données

Il y a deux façons de s’assurer que les données stockées sur les disques durs des MFP et imprimantes soient en permanence sécurisées :

Le chiffrement des données est la procédure ou fonctionnalité cryptant les documents à l’aide d’un algorithme complexe à 256 bits.

L’écrasement des données, qui permet d’effacer le disque dur d’un appareil. Cette stratégie garantit l’effacement définitif de l’ensemble des données déjà stockées sur le disque et des documents numérisés après avoir qu’elles aient été écrasées jusqu’à 10 fois.

4 : imprimer des informations confidentielles de façon sécurisée

Les documents confidentiels doivent être imprimés en suivant une procédure sécurisée évitant les accès et copies non autorisées. Ainsi, lorsqu’une tâche d’impression est soumise, elle est conservée sur le disque dur de l’appareil jusqu’à ce que l’utilisateur saisisse un code PIN, ou présente un jeton ou une carte d’authentification configurés au préalable. Une fois le document imprimé, l’ensemble des données sont automatiquement effacées du disque dur.

5 : assurer une supervision et un contrôle à distance

Mis en place correctement, les outils de sécurité des réseaux offrent aux administrateurs informatiques un contrôle total sur l’ensemble des appareils connectés au réseau, et ce directement depuis leurs postes de travail. Ils peuvent ainsi contrôler un parc entier de MFP et d’imprimantes, et découvrir et gérer à distance la plupart des menaces de sécurité potentielles. Le clonage des appareils permet également de rationaliser le travail des administrateurs, et offre encore plus de sérénité, tout changement au niveau des paramètres d’un équipement pouvant ainsi être reproduit sur l’ensemble du parc. (Par Tomasz Stefanski – Solutions and Applications Specialist chez Sharp Europe).

Base de données, Communiqué de presse, Cybersécurité, double authentification, Entreprise, Fuite de données, Mise à jour, Securite informatique

Fraude au nom de domaine : des millions de nouveaux domaines frauduleux. Plus de 90% restent actifs

La société Proofpoint, spécialiste de la mise en conformité et cybersécurité, a publié son rapport 2019 sur la fraude au nom de domaine. L’étude dévoile les dernières tendances, les stratégies et les activités des cybercriminels. Une analyse approfondie des données collectées sur une période de douze mois dans la base de données de domaines actifs de l’entreprise. Elle contient plus de 350 millions de domaines et représente pratiquement tous les domaines sur le Web.

Chasse aux domaines frauduleux ! À l’instar de nombreuses autres méthodes d’attaque très populaires aujourd’hui, la fraude au nom de domaine cible des individus plutôt que des infrastructures en faisant appel à l’ingénierie sociale, terme connu aussi sous Social Engineering, pour amener les utilisateurs à croire que les domaines auxquels ils accèdent sont légitimes. Du fait du peu d’obstacles à l’enregistrement des noms de domaine et de la facilité d’exécution, il est essentiel que les sociétés restent vigilantes face aux domaines suspects et illégaux susceptibles de présenter un risque pour leur marque et leurs clients.

Hausse de 11%

Entre le 1er trimestre et le 4ème trimestre 2018, le nombre d’enregistrements de noms de domaines frauduleux a connu une hausse de 11%. Presque tous les domaines frauduleux détectés restent actifs et prêts à l’attaque, plus de 90% d’entre eux étant associés à un serveur actif.

Parmi ces domaines frauduleux, plus de 15% ont des enregistrements Mail Exchanger (MX), ce qui signifie qu’ils envoient et/ou reçoivent des e-mails. Un sur quatre dispose également de certificats de sécurité, c’est bien plus que ce que l’on peut observer dans le paysage global des domaines. Or, de nombreux internautes les assimilent de ce fait à tort comme des domaines légitimes et sûrs.

Les domaines frauduleux utilisent souvent les mêmes domaines de premier niveau (TLD), offices d’enregistrement et serveurs Web que les domaines légitimes afin d’imiter les marques et abuser les utilisateurs. Ces facteurs, ainsi que la forte proportion de serveurs Web actifs, qui sont nombreux à posséder des certificats SSL valides, renforcent la perception de légitimité des domaines frauduleux, augmentant ainsi le potentiel de nombreuses attaques, notamment les fraudes par virement électronique, le phishing, les ventes de produits de contrefaçon et autres escroqueries.

Quand le HTTPS sert aux pirates

Plus de 85% des grandes marques de vente au détail ont identifié des domaines vendant des versions contrefaites de leurs produits. Les marques de vente au détail en décomptent en moyenne plus de 200. D’ailleurs, les domaines vendant des produits de contrefaçon possèdent plus de certificats de sécurité que d’autres types de domaines frauduleux, ce qui les rend légitimes aux yeux des clients.

96% des sociétés ont trouvé des correspondances exactes de leur domaine avec un TLD différent (par exemple, « .net » au lieu de « .com ») et 76% ont identifié des domaines « similaires » se faisant passer pour leur marque. La plupart des secteurs et des zones géographiques sont touchés.

Une enquête du blog ZATAZ, le plus vieux blog dédié à la cybersécurité en langue française du monde, démontrait comment des entreprises, et leurs clients, se font piéger par des domaines .com transformés en .co.

Les domaines frauduleux utilisent l’e-mail pour mieux cibler les attaques. Pour 94% des sociétés observées, Proofpoint a identifié au moins un domaine frauduleux se faisant passer pour leur marque et envoyant des e-mails. De nombreux domaines frauduleux ont envoyé de faibles volumes d’e-mails, un comportement typiquement associé à des attaques hautement ciblées et basées sur l’ingénierie sociale. Les cybercriminels se faisant passer pour des marques de vente au détail facilement reconnaissables (en particulier celles ayant des chaînes d’approvisionnement complexes) ont envoyé des volumes d’e-mail beaucoup plus importants, ce qui laisse suggérer des attaques plus généralisées contre les clients et les partenaires.

Des facteurs comme l’introduction de nouveaux TLD créent des opportunités pour les cybercriminels. En 2018, l’introduction de nouveaux TLD, tels que .app et .icu,, a créé de nouvelles opportunités pour l’enregistrement de domaines frauduleux. Proofpoint a constaté que les cybercriminels exploitaient ces nouveaux TLD pour enregistrer des noms ressemblant à des domaines « .com » qui appartiennent déjà à de grandes marques.

Banque, Chiffrement, Communiqué de presse, cryptage, Cybersécurité, double authentification, Entreprise, Fuite de données, Paiement en ligne, Securite informatique

Etat de la sécurité des applications des plus grandes banques du monde

Des chercheurs ont mené une enquêtes sur l’état de la sécurité des applications des plus grandes banques du monde. Un des outils posséde une faille connue depuis 2011.

Les nouvelles recherches de la société ImmuniWeb va faire grincer des dents dans le petit monde bancaire. Ils ont étudié la sécurité, la confidentialité et la conformité des applications des plus grandes institutions financières mondiales figurant dans la liste S&P Global 2019. Le résultat a de quoi étonner. En ce qui concerne la conformité, 85 applications Web de banque en ligne ont échoué au test de conformité GDPR ; 49 banque en ligne ont échoué au test de conformité PCI DSS ; 25 app ne sont pas protégées par un WAF.

Vulnérabilités de sécurité

Dans cette étude, on découvre que sept applications Web de banque en ligne contiennent des vulnérabilités connues et exploitables.

La plus ancienne vulnérabilité est connue depuis 2011. 92% des applications bancaires mobiles contiennent au moins une vulnérabilité à risque moyen.

100% des banques ont des problèmes de sécurité ou des problèmes liés aux sous-domaines oubliés.

Pour finir, concernant la sécurité du site web, seuls 3 portails sur 100 affichaient la note la plus élevée «A+» pour le « chiffrement SSL et la sécurité des sites Web ». Dans ce top 3, on trouve un Suisse (credit-suisse.com), un Danois (danskebank.com) et un Suédois (handelsbanken.se).

Pendant ce temps, dans le commerce 2.0

De son côté, le laboratoire Pradeo a étudié 38 applications mobiles d’e-commerce les plus téléchargées au monde. Le rapport montre qu’elles envoient les données personnelles des utilisateurs via de nombreuses connexions non sécurisées (pourcentages précis dans l’article) et présentent en moyenne 13 vulnérabilités de code, dont certaines ayant un haut niveau de sévérité.