Archives de catégorie : Argent

Android, Argent, Arnaque, Cyber-attaque, escroquerie, Fuite de données, Sauvegarde, Sécurité, Smartphone

Une nouvelle application nuisible pour Android toutes les 22 secondes

Android a pris l’ascendant dans le secteur du mobile. Selon l’institut Gartner, environ 75 % de tous les smartphones achetés dans le monde au cours du premier trimestre 2013 sont équipés d’Android. Rien d’étonnant alors que les cybercriminels se focalisent sur cette plateforme. Durant le seul mois de mai, Datasecuritybreach.fr a appris que le G Data Security Labs a dénombré environ 124.000 nouvelles applications malveillantes ciblant le système d’exploitation de Google, soit en moyenne une application toutes les 22 secondes. Leurs auteurs visent principalement à voler des données personnelles, envoyer des SMS ou réaliser des appels surtaxés.

« Les codes malveillants sur mobile ont rapidement évolué en une entreprise lucrative pour les cybercriminels. Les auteurs utilisent principalement des chevaux de Troie pour agir, car ils peuvent être déployés de multiples façons. Ces codes nuisibles permettent non seulement le vol de données personnelles, mais aussi la fraude en utilisant de coûteux services surtaxés », explique à Data Security Breach Eddy Willems, Security Evangelist chez G Data.

État de la menace
Durant le seul mois de mai, 124 255 applications malveillantes. 51 698 ont été référencées comme étant des applications indésirables (PUP ou Potentially Unwanted Program), autrement dit des programmes non spécifiquement dangereux mais qui installent des publicités ou perturbent la navigation Internet de l‘utilisateur. 72,527 applications ont quant à elles été identifiées et classées en tant qu’applications infectées. Autrement dit des programmes dangereux dont le but est de voler des données ou de prendre le contrôle de l’appareil. En moyenne, toute catégorie confondue, un danger touchant la plateforme Android est apparu toutes les 22 secondes durant le mois de mai.

Argent, Fuite de données, Justice, loi, Particuliers, Sauvegarde, Sécurité

Internet : le consentement explicite

Quand vous naviguez sur Internet, pouvez-vous dire qui collecte des informations à votre sujet, quelle est la nature de ces informations et qui peut y avoir accès ? Pouvez-vous contrôler qui peut savoir quoi de vous ? La Commission européenne a proposé de vous en donner le pouvoir, mais le Parlement européen, sous la pression des lobbies de l’industrie, risque de voter autrement.

Avec le développement du commerce des données, le contrôle des citoyens sur leurs données personnelles a progressivement diminué, alors même que leur droit fondamental à la vie privée ne peut être défendu s’ils n’ont pas eux-mêmes les moyens de le protéger. Mais la protection de notre vie privée n’est pas le seul enjeu lié à cette question : ce manque de contrôle entraîne un manque de confiance aux conséquences négatives tant pour la liberté d’expression [1] que pour le développement économique des services en ligne [2].

Pour faire face à cette situation critique, la Commission européenne propose de donner aux citoyens un véritable contrôle sur leurs données personnelles en établissant un principe clair : que les utilisateurs aient à donner un consentement explicite pour toute collecte, traitement ou échange d’informations les concernant.

L’enjeu

Pour mieux comprendre le sens de la proposition de la Commission européenne, il faut revenir à l’actuelle législation européenne – la directive de 1995 obsolète – qui n’exige pas que le consentement soit donné « explicitement » mais « indubitablement » [3]. Qu’est-ce qu’un consentement « indubitablement donné » ? Le sens d’une notion si vague « est souvent mal interprété ou simplement ignoré », comme le déplore le groupe de travail « Article 29 » [4] – l’organe européen réunissant l’ensemble des autorités nationales européennes de protection des données personnelles.

Un consentement peut être considéré comme « indubitablement donné » lorsqu’une personne informée du traitement de ses données ne s’y oppose pas. Cependant, la législation actuelle n’obligeant pas les entreprises à s’assurer que ces personnes soient effectivement informées, la plupart de ces entreprises ne sont pas vraiment enclines à exposer de façon claire, pratique et visible la nature ou le but des traitements de données qu’elles réalisent.

Par conséquent, les citoyens ignorent la plupart des traitements que leurs données subissent : en pratique, ils ne pourraient pas s’y opposer s’ils le désireraient.

Prenons l’exemple d’Amazon. Lorsque vous consultez un article sur ce site, votre navigation est enregistrée pour vous suggérer des produits similaires. Bien que la formule « inspirés par votre historique de navigation » vous indique que certaines de vos données personnelles sont traitées, elle n’indique pas qu’Amazon collecte en réalité bien plus de données que la simple liste d’articles que vous avez consultés et, ce même s’il s’agit de votre première visite et que vous n’êtes pas inscrit sur ce site. Ces informations ne sont accessibles qu’à la toute fin des pages du site Internet. Google, quant à lui, ne prend même pas la peine d’indiquer qu’il collecte, stocke et traite l’ensemble des informations liées à toutes vos requêtes et visites de site Internet. Le seul moyen de le savoir est de rechercher puis de lire ses règles de confidentialité.

La proposition de la Commission La proposition élaborée par la Commission européenne changerait radicalement cette situation en posant le principe d’un consentement explicite de l’utilisateur. Le consentement des utilisateurs devraient alors être exprimé « par une déclaration ou par un acte positif univoque » [5], et ce pour chacune des finalités pour lesquelles une entreprise souhaiterait collecter leurs données. Le « silence informé » ne serait plus considéré comme un consentement valide.

Les entreprises devraient alors activement rechercher le consentement de leurs utilisateurs, assurant ainsi qu’aucune donnée personnelle ne puisse plus être traitée sans que les utilisateurs n’en aient été véritablement et directement informés. Adoptée, cette proposition assurerait que rien ne se passe hors de vue ou de contrôle des utilisateurs. À cet égard, de bonnes pratiques existent déjà et constituent des exemples concrets de ce que serait un consentement explicitement donné sur Internet. Des navigateurs tels que Firefox et Chrome requièrent déjà votre consentement explicite avant d’envoyer des informations concernant votre géolocalisation à un site Internet.

Ceci permet de garantir que, pour tout traitement, vous êtes réellement informé de la nature des données collectées et, ainsi, que vous puissiez véritablement y consentir. Ensuite, si vous le souhaitez, vous pouvez aussi simplement choisir de « toujours accepter » que le site que vous visitez puisse collecter votre position géographique sans avoir à chaque fois à obtenir votre consentement. Même si le concept de cette « boîte de requête » est largement perfectible – en ce qu’elle n’indique pas comment vos données seront traitées ni qui pourra y accéder – cela nous montre, au moins, le type de contrôle que nous pourrions exercer si l’exigence d’un consentement explicite était adoptée.

Les recommandations des géants de l’Internet

Le contrôle des utilisateurs semble être problématique pour les géants de l’Internet, Datasecuritybreach.fr vous en parle souvent, dont les bénéfices reposent largement sur la quantité de données personnelles qu’ils collectent. Ils redoutent qu’un plus grand contrôle donné aux utilisateurs amoindrisse les quantités de données qu’ils traitent. Ceci nous montre bien comment notre vie privée est considérée par ces entreprises : si leurs activités respectaient véritablement notre vie privée, pourquoi craindraient-elles que nous n’y consentions pas ? Exiger un consentement explicite ne porterait atteinte qu’aux entreprises qui ne respectent pas notre vie privée. Les autres, en revanche, ne pourraient que bénéficier du gain de confiance résultant du véritable contrôle donné aux utilisateurs.

Google, Facebook, Microsoft, Amazon et eBay ont unanimement demandé aux députés européens de retirer du règlement le consentement explicite [6]. Leur principal argument est que les utilisateurs « veulent des services Internet qui soient rapides, simples d’accès et efficaces [et que rechercher systématiquement leur consentement explicite] les conduirait à le donner automatiquement, par habitude », « étant surchargés de demandes de consentement » (traduits par nos soins).

Dès lors que rechercher le consentement explicite des utilisateurs est le seul moyen de garantir qu’ils seront veritablement avertis de chacun des traitements réalisés sur leurs données personnelles, ces demandes ne peuvent pas représenter une « surcharge ». Quiconque choisirait de consentir « automatiquement, par habitude », serait tout de même averti de ces traitements, alors que nous ne le sommes que rarement aujourd’hui.

De plus, une fois qu’ils auraient accepté qu’une entreprise puisse traiter certaines de leurs données pour une finalité claire et spécifique, les utilisateurs n’auraient pas à consentir aux nouveaux traitements qui poursuivraient exactement cette même finalité [7]. Ainsi, déclarer qu’ils seraient « surchargés de demandes de consentement » est simplement faux. En pratique, les utilisateurs n’auraient généralement à consentir, tout au plus, qu’une seule fois : en visitant un site Internet pour la première fois ou en utilisant pour la première fois une nouvelle fonctionnalité de ce site.

Les propositions des députés européens Les commissions « consommateurs » (IMCO) et « industrie » (ITRE) ont suivi les recommandations des géants de l’Internet et ont voté contre l’exigence d’un consentement explicite. IMCO a proposé de subordonner cette exigence au « contexte », ce qui est aussi vague et dangereux que d’exiger un consentement « indubitablement donné » [8] ; alors que la commission ITRE a suggéré que le consentement ait simplement à être donné « sans équivoque », d’une façon similaire à ce que prévoit déjà la directive de 1995 [9]. Ces deux avis semblent avoir véritablement influencé le débat, de sorte que sept amendements ont été déposés dans la commission « libertés civiles » (LIBE), par dix-sept députés européens, proposant de retirer l’exigence d’un consentement explicite du règlement [10]. Ce qui démontre que ces membres de LIBE, principalement libéraux et conservateurs, ne souhaitent pas conférer aux utilisateurs le contrôle sur leurs données.

Aujourd’hui, il apparaît que la plupart des députés européens sont opposés au principe d’un consentement explicite, dupés par des centaines de lobbyistes, et ne changeront pas de position si nous ne nous mobilisons pas et n’agissons pas dès maintenant.

Ce que vous pouvez faire

Tout d’abord, Datasecuritybreach.fr vous conseille de n’utiliser que des logiciels et des services dans lesquels vous pouvez avoir confiance. Préférez des logiciels libres et hébergez vos propres services autant que possible. De nombreux outils, tels que Tor [11] [12], DuckDuckGo [13] [14] ou des extensions de navigateurs, tels que NoScript [15] ou HTTPS Everywhere [16], vous permettent de remplacer, contourner ou bloquer certains services Internet essayant de collecter vos données personnelles.

Malheureusement, ces solutions ne suffiront jamais à protéger pleinement votre vie privée en ce qu’elles ne sont pas installées par défaut, demandent un certain effort et sont parfois perçues comme complexes à utiliser. Ainsi, nous devons agir afin de nous assurer que le futur règlement protégera véritablement la vie privée des citoyens européens : appelez ou écrivez [17] à vos représentants dès maintenant – les inquiétudes de leurs électeurs et la défense des libertés fondamentales devraient toujours primer sur les intérêts économiques des géants de l’Internet –, partagez cette analyse, écrivez-en afin de donner votre opinion sur le sujet, parlez-en autour de vous ou inventez quelque chose à base d’image, de vidéo, de son, etc. C’est maintenant que nous devons agir !

Les membres de LIBE [18] des différents groupes politiques ont déjà commencé à chercher des compromis sur ce sujet précis : nous devons les contacter avant qu’ils ne tombent d’accord sur les pires amendements.

Références

1. L’UNESCO a publié en 2012 une étude mondiale sur le respect de la vie privée sur l’internet et la liberté d’expression [en], qui commence ainsi : « Le droit au respect de la vie privée sous-tend d’autres droits et libertés, dont la liberté d’expression, la liberté d’association et la liberté de conviction. L’aptitude à communiquer anonymement sans que les gouvernements connaissent notre identité, par exemple, a joué historiquement un grand rôle dans la sauvegarde de la libre expression et le renforcement de la responsabilisation politique, les individus étant plus enclins à s’exprimer sur les questions d’intérêt public s’ils peuvent le faire sans crainte de représailles. » Ce qui a toujours été vrai pour la surveillance gouvernementale se vérifie probablement aujourd’hui pour la surveillance privée. Pouvons-nous vraiment nous exprimer librement si toute entreprise, ou même toute personne, peut connaître notre identité et quantité d’autres informations sensibles à notre sujet ?

2. Une étude [en] du Boston Consulting Group montre que « la valeur créée par l’identité digitale peut en effet s’avérer considérable : un milliard d’euro en Europe d’ici 2020 [mais] deux tiers de la valeur totale liée à l’identité numérique ne se réalisera pas si les acteurs n’arrivent pas à établir un climat de confiance pour la circulation des données personnelles » (traduit par nos soins).

3. Directive de 1995 : Article 2 – Définitions Aux fins de la présente directive, on entend par: h) «consentement de la personne concernée»: toute manifestation de volonté, libre, spécifique et informée par laquelle la personne concernée accepte que des données à caractère personnel la concernant fassent l’objet d’un traitement. Article 7 Les États membres prévoient que le traitement de données à caractère personnel ne peut être effectué que si: a) la personne concernée a indubitablement donné son consentement

4. Opinion of the Article 29 Data Protection Working Party on the Definition of Consent [en] : « Cet avis est en partie rendu en réponse à une requête de la Commission dans le cadre de la révision en cours de la directive concernant la protection des données personnelles. Elle contient donc des recommandations à prendre en compte dans cette révision. Ces recommandations comprennent : (i) clarifier la définition de consentement « indubitablement donné » et expliquer que seul un consentement basé sur des actions ou déclarations faites pour signifier un accord constitue un consentement valable ; (ii) exiger que les responsables de traitement mettent en place des mécanismes pour démontrer le consentement (dans le cadre d’une obligation générale de responsabilité) ; (iii) ajouter une exigence explicite concernant l’accessibilité et la qualité de l’information sur laquelle se fonde le consentement, et (iv) un certain nombre de suggestions concernant les mineurs et autres personnes dépourvues de leur capacité juridique. »

« La notion de consentement « indubitablement donné » est utile pour mettre en place un système qui, sans être trop rigide, permet une protection forte. Alors qu’il pourrait potentiellement conduire à un système raisonnable, malheureusement, son sens est souvent mal interprété ou simplement ignoré. »

« La clarification doit se concentrer sur le fait qu’un consentement « indubitablement donné » requiert l’utilisation de mécanismes qui ne laissent aucun doute sur l’intention de la personne concernée de donner son consentement. Cependant, il doit être clair que l’utilisation de paramétrage par défaut exigeant que la personne concernée les modifient afin de signifier son désaccord (un consentement fondé sur le silence) ne peut constituer en soi un consentement « indubitablement donné ». Ceci est particulièrement vrai dans l’environnement en ligne. »

« La position commune 10 du Conseil de 1995 a introduit la définition (actuelle) du consentement. Il a été défini comme « toute indication donnée de façon spécifique, libre et informée de ses souhaits par laquelle la personne concernée signifie son accord au traitement de données personnelles le concernant ». La principale modification apportée à la position de la Commission de 1992 ayant été d’effacer le mot « expresse » qui qualifiait le mot « indication ». En même temps, le terme « indubitablement » a été rajouté à l’article 7(a) qui devenait ainsi : « la personne concernée a indubitablement donné son consentement ». » (traduit par nos soins)

5. Proposition de Règlement pour la protection des données Article 4 – Définitions Aux fins du présent règlement, on entend par: 8. «consentement de la personne concernée»: toute manifestation de volonté, libre, spécifique, informée et explicite par laquelle la personne concernée accepte, par une déclaration ou par un acte positif univoque, que des données à caractère personnel la concernant fassent l’objet d’un traitement;

6. Lire les recommandations contre le consentement explicite envoyées aux députés européens par les géants de l’Internet [en] sur le wiki de la Quadrature. Vous pouvez également lire bien d’autres documents envoyés par les lobbies [en] aux députés européens, sur d’autres sujets concernant la protection des données personnelles.

7. La Quadrature du Net publiera bientôt une analyse de Privacy Alert abordant précisément ce point.

8. Voir la réaction de La Quadrature du Net au vote de IMCO du 23 janvier. Avis de IMCO : amendement 63 Article 4 – Définitions (8) « consentement de la personne concernée »: toute manifestation de volonté libre, ++qui doit être++ spécifique, informée et ++aussi++ explicite ++que possible selon le contexte,++ par laquelle la personne concernée accepte, par une déclaration ou par un acte positif univoque ++, et de manière explicite lorsque les données visées à l’article 9, paragraphe 1, doivent être traitées,++ que des données à caractère personnel la concernant fassent l’objet d’un traitement; (Comment lire un amendement : ++ajouté au texte initial++ / –supprimé du texte initial–)

9. Voir la réaction de La Quadrature du Net au vote de ITRE du 21 février. Avis de ITRE : amendement 82 Article 4 – Définitions (8) « consentement de la personne concernée »: toute manifestation de volonté, libre, spécifique, informée et –explicite– ++sans équivoque++ par laquelle la personne concernée accepte que des données à caractère personnel la concernant fassent l’objet d’un traitement. ++Le silence ou l’inaction n’équivalent pas en soi à un consentement++; (Comment lire un amendement : ++ajouté au texte initial++ / –supprimé du texte initial–)

10. Amendements 757, 758, 760, 762, 764, 765 et 766, déposés en LIBE par : Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (S&D – Pologne) Adina-Ioana Valean (ALDE – Roumanie) Jens Rohde (ALDE – Danemark) Louis Michel (ALDE – Belgique) Sarah Ludford (ALDE – Royaume-Uni) Charles Tannock (ECR – Royaume-Uni) Timothy Kirkhope (ECR – Royaume-Uni) Axel Voss (EPP – Allemagne) Seán Kelly (EPP – Irlande) Wim van de Camp (EPP – Pays-Bas) Hubert Pirker (EPP – Autriche) Monika Hohlmeier (EPP – Allemagne) Georgios Papanikolaou (EPP – Grèce) Véronique Mathieu Houillon (EPP – France) Anna Maria Corazza Bildt (EPP – Suède) Agustín Díaz de Mera García Consuegra (EPP – Espagne) Teresa Jiménez-Becerril Barrio (EPP – Espagne)

11. https://www.torproject.org/

12. Tor est un logiciel libre et un réseau ouvert qui vous aide à vous protéger d’une forme de surveillance du réseau, telle que l’analyse du trafic réalisée par certains gouvernements, menaçant nos libertés individuelles et notre vie privée.

13. https://duckduckgo.com/html/

14. DuckDuckGo est un moteur de recherche utilisant des informations récoltées sur des sites web participatifs, tel que Wikipédia, afin de répondre à vos requêtes. Le  moteur de recherche déclare protéger votre vie privée et ne pas enregistrer d’information vous concernant. https://duckduckgo.com/html/

15. https://fr.wikipedia.org/wiki/NoScript

16. https://www.eff.org/https-everywhere

17. https://www.laquadrature.net/wiki/Comment_contacter_un_d%C3%A9put%C3%A9_europ%C3%A9en

18. https://memopol.lqdn.fr/search/?q=committees%3ALIBE%20is_active%3A1

Argent, Banque, Fuite de données, Leak, Piratage

Atlantic Bank Group piraté

L’entreprise financière africaine Atlantic Bank Group piraté. Base de données corrompue. Il y a quelques jours, la rédaction de DataSecurityBreach.fr a appris le piratage d’une entreprise financière africaine d’importance. Le site de l’Atlantic Bank Group a été visitée par un groupe de pirates informatiques. La structure n’est pas anodine, le Groupe Banque Atlantique est un conglomérat de services financiers d’Afrique de l’Ouest, dont le siège est à Lomé (Togo). Le groupe est composé de banques et autres sociétés de services financiers localisés en Côte d’Ivoire, Bénin, Niger, Burkina Faso, Mali, Sénégal et Cameroun. D’après les informations que data security breach a pu consulter, les pirates ont diffusé des informations sur un espace web privé, la base de données du site banqueatlantique.net a pu être consultée, et très certainement ponctionnée, par les pirates. A première vue, parmi les actions malveillantes possibles : usurpation d’identité et diffusion de fausses informations économiques.

Argent, Arnaque, Entreprise, escroquerie, Fuite de données, Phishing, Social engineering

Social engineering et cheval de Troie, vos meilleurs ennemis

Une série d’attaques particulièrement préparées, basées sur un mécanisme d’ingénierie sociale et d’infection par cheval de Troie, et ciblant des entreprises françaises a été porté à la lecture de datasecuritybreach.fr. En avril 2013, l’éditeur Symantec a été alerté d’une série d’attaques dont l’élément le plus distinctif est l’appel téléphonique que la victime de la part de l’attaquant se faisant passer pour un employé ou un partenaire de l’organisation, en français, et demandant à la victime de traiter une facture qu’il va recevoir par email. Le courriel piégé contient soit un lien malveillant soit une pièce jointe, qui se révèle être une variante de W32.Shadesrat, un cheval de Troie.

Ces attaques ont commencé en février 2013. Cependant, ce n’est que récemment, en avril, que des appels téléphoniques ont commencé à accompagner l’envoi des emails. Pour le moment, les attaques ont concerné des entreprises françaises, ainsi que certaines de leurs filiales basées à l’étranger (Roumanie et Luxembourg). L’attaquant est bien préparé et il a, bien sûr, obtenu l’adresse email et le numéro de téléphone de sa victime avant l’opération. Les victimes de ces attaques sont le plus souvent des employés des départements comptables ou financiers de ces entreprises. Comme le traitement des factures fait partie de leurs tâches quotidiennes, ce leurre s’avère plutôt convaincant. Chaque élément de cette attaque requiert une soigneuse préparation qui contribue au taux de réussite général de l’attaque.

Il semble que la motivation de l’attaquant soit pour le moment purement financière. Cibler des employés des départements comptables et financiers des entreprises concernées lui assure un paiement ou une transaction en ligne rapide, ainsi qu’un accès facilité aux informations bancaires et comptables des entreprises attaquées qu’il pourra utiliser ultérieurement.  Mais le cheval de troie permet également un accès aux documents de l’entreprise. W32.Shadesrat est en effet un Trojan d’accès à distance (RAT : Remote Access Trojan), connu et documenté dans les solutions de sécurité Symantec, déjà utilisé par une grande variété d’attaquants, et toujours actif dans différents pays.

Recommandations à destination des entreprises :

–          Informer le personnel des services concernés de ces attaques ;

–          Disposer d’une solution de sécurité de dernière génération sur chacun de ses postes de travail et la mettre à jour ;

–          Stocker les informations sensibles de l’entreprise dans un espace sécurisé, et les chiffrer ;

–          Vérifier l’identité des prestataires émettant une facture urgente avec les différents services ayant pu faire appel à leurs services, ainsi que leurs coordonnées bancaires.

Argent, Banque, Cyber-attaque, Entreprise, Fuite de données

13 Comptes en banque bloqués après le piratage de RPG

Le compte en banque de l’entreprise de télécommunication RPG piraté. Plus de 32.000 euros transférés. Des pirates informatiques ont réussi, en 3 heures, à pirater l’un des comptes bancaires de l’entreprise de télécommunication indienne RPG et à transférer 32.640 euros. Un compte courant basé dans la ville de Mumbai. L’attaque a été détectée le 11 mai dernier. L’argent détourné a été placé dans 13 comptes bancaires différents à Chennai, Coimbatore, Tirunelveli, Bangalore, Hyderabad, … Les comptes bancaires ouverts par les pirates ont été bloqués, mais les e.voleurs ont déjà mis la main sur l’argent liquide. La police a arrêté trois présumés membres de ce groupe de pirates qui retiraient des billets verts dans des banques de Coimbatore et Hyderabad. Les pirates ont réussi ce piratage via un courriel piégé. Un employé aurait ouvert un fichier joint dans un email. Dans le document numérique piégé, un cheval de Troie. (TI)

Argent, Arnaque, Cyber-attaque, escroquerie, Piratage

Augmentation de faux services de paiement en ligne au mois de juin

Les achats en ligne de voitures, motos et produits électroniques sont les plus risqués pour les acheteurs, comme pour les vendeurs !

Bitdefender, éditeur de solutions de sécurité, a indiqué à Datasecuritybreach.fr une étude sur les arnaques de services de paiement en ligne, pour la vente de particulier à particulier, dont le nombre et l’ampleur augmentent avant les vacances. Ces arnaques concernent de faux sites de paiement en ligne, créés par des pirates se présentant comme des tiers de confiance, censés assurer une transaction sécurisée entre vendeur et acquéreur et ainsi leur éviter les déconvenues d’une transaction en direct (non-réception de la marchandise ou non paiement). Bitdefender prévoit une augmentation de ce type d’arnaque au mois de juin, avant le début des vacances d’été, particulièrement pour la vente de voitures, de motos et de produits électroniques.

Après 10 mois de recherche, cette étude révèle que 16.8 % des arnaques de ce type, enregistrées ces 12 derniers mois, ont été créées au mois de juin. Les scammeurs sont, en effet, plutôt actifs dans la création de faux sites de paiement en ligne avant les périodes de vacances. Après une diminution stable de juillet à octobre, le nombre de ces faux sites commence ainsi à augmenter avant les vacances d’hiver, et plus particulièrement en décembre. Une recrudescence est ensuite notée en février, avec un pic à plus de 17% des arnaques détectées.

Cette étude de Bitdefender, réalisée sur plus de 2 000 faux sites Web de paiement en ligne, montre aussi que les voitures, les motos et les produits électroniques sont en tête de liste des articles utilisés par les scammeurs pour escroquer les clients en ligne. Les scammeurs se font généralement passer pour des vendeurs légitimes, sur de vrais sites de vente en ligne, et redirigent ensuite les acheteurs sur le faux site de paiement qu’ils contrôlent. Les scammeurs récupèrent ainsi l’argent et ne livrent bien entendu jamais les marchandises.

Top 5 des articles utilisés dans les arnaques de faux paiements en ligne :    Les voitures ;    Les motos ;    Les produits électroniques  ;   Les articles de valeur ;    Les vélos. Parmi les services également pris en charge par les scammeurs, via de fausses transactions, Bitdefender dénombre : les dépôts bancaires (versements), le transfert de dossiers médicaux ou encore d’échantillons liés à des analyses médicales.

« Les scammeurs peuvent être tout à fait convaincants – c’est précisément comme cela qu’ils gagnent de l’argent » déclare à Datasecuritybreach.fr Catalin Cosoi, Responsable des stratégies de sécurité chez Bitdefender. « Ils se donnent beaucoup de mal pour donner l’impression d’être légitimes, au point même de conseiller à leurs cibles de se protéger contre la fraude à la carte bancaire. Afin de rassurer leurs victimes, l’usage classique est qu’ils ne demandent jamais d’informations bancaires, ce qui au final ne change rien dans le cas de cette arnaque, puisque les escrocs reçoivent directement un transfert d’argent. »

Datasecuritybreach.fr conseille vivement aux utilisateurs de vérifier les informations WHOIS (enregistrement de domaine, hébergement, activité en ligne) avant tout paiement en ligne ou utilisation d’un service de transfert d’argent, censé sécuriser la transaction. En effet, contrairement aux vrais sites, plus de 90% des faux sites de paiement en ligne sont enregistrés seulement pour un an.

De plus, les vrais sites de paiement en ligne utilisent des serveurs de connexions sécurisées (SSL) pour protéger les clients. Ces derniers doivent donc voir apparaître une adresse commençant par « https:// » dans la barre de leur navigateur. Malgré tout, les sites frauduleux peuvent « emprunter » le logo des services de vérification SSL, les utilisateurs sont donc invités à vérifier que le site est bien identifié par la société d’authentification et à effectuer quelques vérifications en ligne concernant ce tiers de confiance. Bien souvent, une simple recherche Web permet d’éventer le piège en tombant par exemple sur des témoignages d’utilisateurs, victimes de ce type d’arnaque.

Argent, Banque, Cyber-attaque, Cybersécurité, escroquerie, Leak

L’auteur de SpyEye extradé aux USA

Hamza Bendellaj, surnommé le « hacker souriant » et reconnu sur la toile sous le pseudonyme de BX1, accusé d’être l’auteur/diffuseur du virus informatique SpyEye, a été extradé vers les Etats-Unis. Pour rappel, le jeune homme avait été arrêté en grande pompe par la police Thaïlandaise le 5 janvier 2013. Il était poursuivi par le FBI depuis son inculpation, en décembre 2011. Hamza Bendellaj a été présenté devant une cour fédérale d’Atlanta. Il est accusé de 23 chefs d’inculpation pour avoir participé au développement, à la vente et à la distribution du virus « SpyEye ».

Ce logiciel malveillant a pour mission de recueillir secrètement des informations financières, mots de passe. But final, détourner l’argent des comptes en banques d’internautes ainsi piéger. Le procureur en charge du cas Hamza, Sally Yates, indique que 253 établissements financiers américains ont été touchés par cette intrusion malveillante. Infiltrations qui auraient rapporté plusieurs millions de dollars au(x) pirate(s). L’Oncle Sam s’intéresse à ce présumé pirate car ce dernier avait loué des serveurs, à Atlanta, ayant permis les attaques informatiques.

« L’acte d’accusation fédéral et l’extradition de Bendelladj doivent être  un message très clair aux cybercriminels internationaux qui se sentent en sécurité derrière leurs ordinateurs dans des pays étrangers : ils sont, en fait, à portée de main», a pu lire datasecuritybreach.fr dans le communiqué de presse diffusé par Mark F. Giuliano agent du FBI d’Atlanta en charge de l’affaire.

BX1 risque 30 ans de prison pour fraude bancaire; 5 ans pour fraude informatique; 5 ans par chef d’accusation. Bref, il risque de perdre rapidement le sourire face à 155 ans de prison ferme !

Argent, Logiciels

Wawamania : le pirate Français caché aux Philippines

6 commentaires

Comme l’explique ZATAZ.COM, l’administrateur/fondateur du site de diffusion et partage de fichiers piratés, WawaMania coule des jours heureux aux Philippines. Zac, le pseudo de ce pirate, a fuit la France, la Justice et ses anciens amis. Datasecuritybreach.fr a demandé à l’ancien administrateur du forum Mamie Tracker, Fabien L. (@Skull) ce qu’il pensait de ce P2P là. Fabien a été jugé et condamné, il y a peu, à une très lourde peine en tant qu’administrateur d’un forum « pirate ».

Datasecuritybreach.fr – Que pensez-vous de ce pseudo mode de l’échange communautaire qui engraisse surtout certains ?

Skull : Malheureusement, cela a toujours existé. Dans le peer-to-peer (P2P) il y a deux catégories : il y a ceux qui font cela pour le plaisir du partage ; et ceux qui ne sont là que pour amasser de l’argent. Naturellement, ça nui énormément au peer-to-peer, car depuis quelques années tout le monde est dans le même panier.

Datasecuritybreach.fr – Parlez-nous de ce que vous avez vécu

Pour ma part, j’étais l’administrateur du tracker Mamietracker.com. A la base, j’avais créé ce site justement pour couper le pied aux gros trackers comme T411, Snowtigers et bien d’autres qui étaient/sont là pour le flux d’argent qui draine, ceux qui ne parlent que d’échange, de gratuité, … et qui s’en mettent plein les poches. MamieTracker est né pour cela. Au départ ce n’était que du tout « gratuit », 1 an plus tard il m’a fallu faire un appel aux dons car le site grandissait et il me fallait payer des serveur pour gérer tout cela. Alors oui, certains diront que j’ai gagné de l’argent ce qui n’est pas faux (3.000€ en tout et pour tout sur 3 ans). La suite, vous la connaissez. Visite des policiers et des cyberpoliciers de Bayonne à 6h00 du matin à mon domicile. Des gens très polis et compréhensifs. J’ai été condamné à 6 mois de prison avec sursis – 1000€ d’amende – 300 000 Euros à reverser aux ayants droit (SACEM, Warner, Scpp).

Datasecuritybreach.fr – Aujourd’hui que devennez-vous ?

Aujourd’hui j’ai complètement coupé les ponts avec le peer to peer, passionné d’informatique j’ai remonté un site web nommé www.anywheres.fr, spécialisé dans l’assistance informatique et le dépannage informatique à distance, j’essaie de faire de ma passion mon métier mais les temps sont durs en ce moment il est donc difficile d’acquérir de nouveaux clients.

Datasecuritybreach.fr – Avec le recul, referiez-vous un site d’échange ?

Oui et non. Au niveau du partage et du contact humain oui. Maintenant, le jeu n’en vaut pas la chandelle. J’ai eu très peu de soutient le jour de mon arrestation. Sur mes 120 000 membres actifs, seulement une dizaine de personnes m’ont soutenu. Merci à eux. Les autres ne sont que des bouffeurs de copies. Faut pas croire, passer au tribunal, en correctionnel, c’est nerveusement terrible. Comme j’ai fait appel, je me suis ensuite retrouvé en cour d’assise. Autant vous dire que vous passez un sale quart d’heure (dont 4 heures d’audience, ndlr). Alors non, refaire un site d’échange pour toutes ces raisons, je ne le referai pas! Et je le déconseille à quiconque.

Datasecuritybreach.fr – Existe-t-il une solution pour que les internautes, en mal de nouveautés ?

Oui, aujourd’hui il y’a la VOD. cela reste cependant cher, et les nouveautés sont inexistantes. Des nouveautés qui sortent bien après les diffusions sur le peer-to-peer. Ca reste un vrai problème !

Datasecuritybreach.fr – Vous devez rembourser beaucoup ?

Comme dit plus haut, oui. Je dois payer énormément. Je dirai même que c’est démesuré. Je pense que j’ai servi d’exemple malheureusement. J’assume complétement. Je savais ce que j’encourrai dès le départ. DSB – Comment faites-vous ? Aujourd’hui, je survis. Je suis sans emploi et je m’occupe exclusivement de anywheres.fr. Mentalement j’ai tiré un trait sur MamieTracker. Tout ceci est derrière moi, ce n’est pas simple tous les jours. Je dois verser 300.000€ aux ayants droits. Des huissiers me rendent visite régulièrement. Je sais qu’ils attendent des saisies sur salaires dés que ma situation le permettra. Je me dis que la vie continue et que peut être un jour, je pourrai vivre de ma passion, l’informatique.

Datasecuritybreach.fr -Que pensez-vous du site Wawamania qui fait énormément parler de lui ?

Pour moi, et depuis le début, Wawamania n’est qu’une pompe à fric. Souvenez-vous, il y a 2/3 ans, une association s’était monter pour aider ce pauvre administrateur. Le reportage de TF1 risque d’en faire flipper plus d’un, au sujet du comportement de l’administrateur à l’époque et aujourd’hui. Pour rappel, il s’était vanté, il y a peu, de gagner entre 10 000 et 15 000€ par mois. C’est aussi pour cela qu’il est parti vivre au Philippine. C’est ce genre de type qui nuit au P2P. Les gros sites sont tous dans la course au gain. Regardez FrenchTorrentDB. Les dons sont effectués vers un pseudo hébergeur Canadien, Fouweb. Bilan, Paypal n’y voit rien à redire. Les internautes ne payent pas le pirate, mais font un don à un … herbergeur !

Argent, Particuliers

FIA-NET publie son Livre Blanc Certissim 2013 sur la fraude à la carte bancaire

Au cours de l’année 2012, avec 26 millions de transactions analysées pour un chiffre d’affaires de plus de 4 milliards d’euros, Certissim a constaté un taux de tentatives de fraude de 2,98 % en nombre et de 3,91 % en valeur. Cependant, datasecuritybreach.fr moins d’une tentative sur trente se traduit par un impayé frauduleux pour les e-commerçants. En supposant que tous les sites marchands disposent d’un système de lutte contre la fraude efficace et en extrapolant ces analyses à l’ensemble du e-commerce français, soit 45 milliards d’euros de chiffre d’affaires1, les tentatives de fraude auraient représenté plus de 1,7 milliard d’euros en 2012.

Professionnalisation et industrialisation de la fraude dans le e-commerce

Selon Certissim, deux facteurs ont contribué à l’augmentation du risque de fraude sur Internet ces dernières années. D’une part, la démocratisation de la vente en ligne a créée de nouvelles opportunités, tant en volume qu’en valeur, pour les fraudeurs. D’autre part, le secteur a fait face à l’arrivée de nouveaux fraudeurs, professionnels, intégrés au sein d’organisations criminelles, améliorant sans cesse leurs méthodes et cherchant à industrialiser la fraude afin de maximiser le gain.

Cette industrialisation est la différence majeure entre un fraudeur opportuniste et un fraudeur professionnel. Le premier ne donne pas suite à sa tentative lorsqu’elle est réussie alors que le second réitèrera autant que possible une fraude aboutie. Les secteurs traditionnellement fraudés, tels que l’électroménager, la téléphonie et la parfumerie restent parmi leurs cibles de choix. « Néanmoins, le contexte économique fait que toute marchandise est susceptible d’être fraudée et revendue, de l’alimentaire aux voyages jusqu’aux couches pour bébés » explique Alexandre Arcouteil, Responsable d’Activité Certissim.

Usurpations d’identités et procédés frauduleux

Cette professionnalisation implique une structuration des réseaux de fraudeurs. En amont des commandes, ils ont un besoin de données usurpées. Cet aspect est alimenté par des vols ayant lieu dans la vie de tous les jours comme sur Internet, par le biais de phishing ou de hacking. Les fraudeurs utilisent toutes sortes de données, coordonnées bancaires ou simple adresse de livraison. Elles leur permettent d’effectuer des commandes frauduleuses sur Internet en minimisant les risques d’être repérés. Juste après la commande, ils ont un besoin d’intermédiaires complices ou non pour récupérer les marchandises. Le fraudeur peut embaucher une personne honnête, une « mule », via des sites de petites annonces. Son travail est de réceptionner et réexpédier des colis depuis son domicile, sans savoir qu’il s’agit de marchandises volées.

Enfin, ces réseaux ont besoin de débouchés. Les marchandises doivent être revendues, ce qui sous-entend l’existence d’un marché parallèle et d’acheteurs potentiels, ce que datasecuritybreach.fr, ou encore zataz.com vous présente souvent dans leurs colonnes. Certissim rappelle que la vigilance est indispensable pour les e-commerçants comme pour les particuliers afin de se prémunir contre la fraude et les usurpations. Par exemple, appliquer une gommette sur le code CVV2 de la carte bancaire permet de limiter les risques de vol des données au moment d’un règlement en magasin.

2012, Certissim observe un taux de tentatives de fraude de 2,98 % (en nombre) alors que le taux de fraudes abouties n’est que de 0,10 %, soit moins d’une tentative sur trente se traduisant par un impayé frauduleux pour le e-commerçant. Le panier moyen des impayés frauduleux retrouve un niveau équivalent à celui de 2010 à 297 euros, soit 8 % de moins qu’en 2011 (323 euros). Cela s’explique par le fait que les fraudeurs ont compris que les paniers élevés faisaient systématiquement l’objet de contrôles. En conséquence, leurs tentatives portent désormais sur des montants moins importants mais leur nombre a augmenté. La forte capacité d’adaptation des méthodes employées pour détecter les fraudes est également à l’origine de la baisse de ce panier moyen. L’extrapolation des résultats des analyses de Certissim à l’ensemble du marché français identifié par la Fevad, soit 45 milliards d’euros de chiffre d’affaires, montre que l’impact de la fraude reste important. L’ensemble des tentatives de fraude se chiffrerait à plus de 1,7 milliard d’euros en 2012. La cybersécurité et la mutualisation des connaissances doivent donc être plus que jamais des éléments clés de la stratégie des e-commerçants, d’autant plus que tous ne disposent pas des mêmes moyens de contrôle.

Depuis 2000, FIA-NET édite un Livre Blanc annuel consacré à la fraude à la carte bancaire sur Internet. Sa finalité est d’apporter une vision objective de la fraude sur le marché du e-commerce et ainsi d’être un outil d’aide pour les marchands souhaitant optimiser leur gestion de la fraude. Le Livre Blanc Certissim présente les grands indicateurs de la fraude sur Internet, grâce aux chiffres provenant des déclarations d’incidents de paiement de ses sites marchands clients et des fraudes détectées par Certissim. Le savoir-faire de Certissim et son implication dans la lutte contre la fraude lui permet également de détailler les nouvelles techniques des cybercriminels.

Argent, Cyber-attaque, Cybersécurité

Cyber criminels se penchent sur Bitcoin

2 commentaires

Comment les cybercriminels exploitent les monnaies virtuelles comme Bitcoin. D’abord, petit rappel de DataSecurityBreach.fr sur ce qu’est le Bitcoin. Bitcoin est une monnaie virtuelle décentralisée en ligne basée sur une source ouverte, le protocole P2P. Les Bitcoins peuvent être transférés sur un ordinateur sans avoir recours à une institution financière. La création et le transfert Bitcoin est effectué par des ordinateurs appelés «mineurs» qui confirment la création du bitcoin en ajoutant les informations dans une base de données décentralisée. Les Bitcoins deviennent plus difficiles à produire. Il n’y a plus « que » 10 millions de bitcoins en circulation aujourd’hui. La conception Bitcoin permet uniquement de créer 21 millions de pièces virtuelles. Cette limite sera atteinte au cours de l’année 2140. Le portefeuille Bitcoin est ce qui vous donne la propriété d’une ou plusieurs adresses Bitcoin. Vous pouvez utiliser ces adresses pour envoyer et recevoir des pièces provenant d’autres utilisateurs/internautes. Il existe les « piscines ». Espace qui permet à plusieurs internautes de « fabriquer » des Bitcoins. L’idée, travailler ensemble pour faire des bitcoins et partager les bénéfices de manière équitable. Enfin, vous pouvez acheter et vendre des bitcoins en utilisant plusieurs monnaies du monde réel (Euro, Dollar, …) à l’aide de plusieurs espaces d’échanges tels que MtGox, BTC-E ou encore Virtex.

En raison de la popularité croissante du Bitcoin, cette monnaie est devenue une cible intéressante et rentable pour les cybercriminels. Au cours des dernières années, DataSecurityBreach.fr vous a relayé d’une augmentation du nombre d’attaques et de menaces impliquant la monnaie virtuelle. Les « vilains » ont adapté leurs outils afin de voler des bitcoins à leurs victimes, utiliser des systèmes compromis pour exploiter des bitcoins et, bien évidement, traduire la monnaie virtuelle en billets biens réels. D’autre part les échanges virtuels sont également des victimes potentielles : phishing, déni de service. Dans ce dernier cas, la mission est clairement la déstabilisation du taux de change et des profits.

Au cours des dernières années, la capacité de voler le fichier wallet.dat (Le portefeuille Bitcoin, ndlr Data Security Breach) a été ajoutée à plusieurs familles de logiciels malveillants. En outre, de nouvelles familles de logiciels malveillants sont apparus dans le but de voler ce fichier à partir des machines infectées. Par exemple, une version du malware Khelios a été utilisée pour envoyer de faux courriels et inciter le téléchargement du malveillant. Mission finale, voler des données provenant des systèmes infectés. En conséquence, si un utilisateur du Bitcoin est infecté, le keylogger intercepte les frappes claviers dédiés aux Bitcoins. Le fichier porte-monnaie peut être protégé par un mot de passe… sauf que la majorité des logiciels pirates dédiés aux vols de données bancaires ont intégré le moyen de cracker le mot de passe du portefeuille. A noter que des botnets IRC s’exécutent sur la base du « AthenaIRCBot », un code source qui a la capacité de voler le fichier portefeuille (exemple : 928296a933c8eac9282955d47a811aa2759282973b8789bcfd567fb79282908ea).

En plus de voler le porte-monnaie Bitcoin, le nombre de logiciels malveillants qui permettent aux pirates d’utiliser la puissance de l’ordinateur des victimes est grandissante. Il permet aux escrocs numériques de générer des Bitcoins. Des variantes de Zeus/Zbot utilisent des « plugin » qui visent BitCoin.  L’année dernière, zataz.com vous parlait d’attaques de sites web, avec l’installation d’iframe « bizarres » dans les sites infectés. Les iframes dirigés les internautes vers le site anshaa[*]com. L’attaque visait Bitcoin. Au cours des derniers mois, plusieurs variantes de Dorkbot, y compris celui qui visait Skype, était exploité pour ajouter la capacité mining pool dans les ordinateurs infectés. Une fois que le système compromis, une version de la Ufasoft mining pool est lancée. Le pirate produit du Bitcoin sans se fatiguer. Derrière ce botnet, le même groupe. Il exploit(ait)e : cantvenlinea[*]biz, revisiondelpc[*]ru, cantvenlinea[*]ru, hustling4life[*]biz.

Alors que ce premier groupe a fait tourner son arnaque durant près de 6 mois, un autre groupe de pirates exploite, depuis 1 an, Dorkbot. Si le premier gang semble être des pays de l’Est, le second passe par l’Asie pour agir. Ce groupe exploite aussi une autre monnaie virtuelle, Litecoins. Dans ces cas, les pirates exploitent de faux logiciels diffusés via le P2P et les fameux iFrames installés dans des sites compromis via des kits Exploits de type  Blackhole. Comme vous pouvez le voir dans notre capture écran de comptes pirates, plusieurs escrocs utilisent des adresses Bitcoin. Bilan, il est possible de voir  les transactions effectuées par ces comptes. Certains affichent plus de 38.000 dollars de recettes ! Pas mal pour un petit Botnet !

Mtgox est le plus grand lieu d’échange Bitcoin. Il est possible de transformer ses Bitcoins en Euros ou Dollars. Ces dernières semaines, la popularité croissante de Bitcoin et Mtgox a attiré les pirates. Début avril, le site mtgox-chat[*]info ciblait les utilisateurs Mtgox. Mission de ce piège, inciter l’internaute à télécharger une applet Java malveillante. Marrant, le serveur pirate de gestion (C&C) se nommait « tamere123 ». Il faut dire aussi qu’avec 20.000 comptes Mtgox créé par jour (le nombre de comptes pirates n’est pas connu, ndlr DataSecuritybreach.fr), l’intérêt des escrocs ne fait que suivre le mouvement.

Vous commencez à comprendre pourquoi le Bitcoin a plongé de 50% la semaine dernière, passant de 36 euros le 16 mars pour atteindre 200 euros, 1 mois plus tard. Le Bitcoin se stabilise autour de 75 euros. Jusqu’au prochain problème, comme celui vécu début avril, chez Bitcoin central !

Argent, Banque, Particuliers

Problème pour la Banque ING

Intéressant bug, ces dernières heures, dans le système Internet de la banque ING. La banque néerlandaise a subi une défaillance majeure dans son système bancaire. Des dizaines de clients ont rapporté que leurs comptes en banque affichaient de mauvais soldes. Certains de ces clients se sont retrouvés avec des débits de plusieurs centaines d’euros. Bilan du « bug », les systèmes ont été coupés. Trop de visiteurs et, ce qui semble être une roue de secours, la coupure pure et simple des connexions à la page d’administration des comptes.

Au moment de l’écriture de cet article, Data Security Breach pouvait lire sur le site d’ING : «  Drukte op Mijn ING. Op dit moment zijn er zeer veel bezoekers op Mijn ING. Hierdoor is het nu helaas niet mogelijk om in te loggen. Probeert u het over enkele minuten nogmaals. Onze excuses voor het ongemak. » traduisez : « À l’heure actuelle, il y a de très nombreux visiteurs qui tente de joindre mon ING (l’espace privé des clients, ndlr DataSecurityBreach.fr). Il n’est malheureusement pas possible de se connecter. S’il vous plaît, essayez de nouveau dans quelques minutes. Nous nous excusons pour la gêne occasionnée. »

D’après les premières constatations, le problème viendrait de la société Rabobank. Certains services ne sont d’ailleurs plus disponibles. Les banques indiquent que cela est dû à un problème technique et pas un « hack ». En attendant, des clients ont cru au jackpot en étant crédités de plusieurs millions d’euros, pendant que d’autres perdaient l’ensemble de leurs économies !

D’après notre expérience, une mise à jour qui a du mal tourner. En France, en 2011, le Crédit Agricole avait connu le même yoyo bancaire. Après avoir été débités deux fois, des clients s’étaient vus crédités de l’argent trop perçu par la banque … deux fois ! Une coquille numérique qui avait prélevé deux fois le même montant lors d’un achat par carte bancaire. La banque avait été rapide à répondre à ses clients et à corriger le « bug ». Sauf que certains clients avaient été correctement remboursés… deux fois.

Argent

Faille pour BitCoin Central

Un commentaire

Une faille découverte dans le service BitCoin oblige BitCoin Central à fermer pour maintenance. Comme l’annonçait, en début de soirée, le twitter officiel de @zataz, un problème est survenu pour le système monétique Bitcoin. Dans la nuit de dimanche à lundi, le site BitCoin Central à confirmer les informations que possédait la rédaction de zataz.com, un problème de sécurité est intervenu dans les bits des Bitcoins. « Nous avons détecté une faille de sécurité, indique l’équipe de BitCoin Central. Les services sont temporairement suspendus jusqu’à ce que nous ayons soigneusement étudié la situation. Nous allons reprendre les services dans les plus brefs délais. » Datasecuritybreach.fr vous conseille de ne SURTOUT PAS envoyer d’argent avec votre adresse, du moins pour le moment. A noter que les bitcoins des clients (en euros) sont en sécurité et ne sont pas affectés par la brèche de sécurité découverte. L’adresse 1LrPYjto3hsLzWJNstghuwdrQXB96KbrCy est sous le contrôle de Bitcoin-Central et Paytunia. « Nous nous engageons à reprendre du service dès que possible, termine BitCoin Central. Attendez-vous à une reprise normale du service dans les 48 heures. »

Argent, Banque, Entreprise, Fuite de données, Leak

France : Le fisc peut saisir tout document informatique où qu’il soit stocké

La Cour de cassation a confirmé que le fisc pouvait saisir tous les documents informatiques qu’il trouve, alors même qu’ils ne seraient stockés sur le lieu de la perquisition. Les juges ont estimé qu’il suffisait que les fichiers utiles à l’enquête soient accessibles par le réseau depuis le lieu de la perquisition.